Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А29-2732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2732/2021
18 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП Рудольф В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Общество, ООО «Горстрой») о снижении неустойки до 128 460 руб. 38 коп. по договору об инвестировании строительства №1 от 24.05.2017 (далее – договор инвестирования).

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ИП ФИО3), являющаяся вторым инвестором по указанному договору.

Ответчик в отзыве на иск возражал против требований истца, настаивая на обязанности ИП ФИО3 оплатить сумму неустойки в общем размере 1 704 694 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.05.2018 по 11.11.2019, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Рудольфа В.Г. от участия в договоре инвестирования и отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Общество при отказе инвесторов от своих обязательств было вынуждено изыскивать возможность достраивать объект инвестирования.

В возражениях на отзыв ответчика истцом указано, что 14.09.2020 ответчик направил третьему лицу претензию об уплате неустойки по договору инвестирования в размере 1 704 694,40 руб. и 27.10.2020 обратился в суд с иском о её взыскании с третьего лица (дело № А29-13020/2020). 12.03.2021 третье лицо направило истцу уведомление о намерении предъявить к нему регрессное требование о взыскании с него половины суммы неустойки, которая будет взыскана с третьего лица в пользу ответчика по делу № А29-13020/2020, соответственно, предъявление ответчиком требования об уплате неустойки в размере 1 704 694,40 руб. к одному из солидарных должников по договору инвестирования – третьему лицу, создаёт угрозу нарушения прав истца в части взыскания неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, учитывая солидарный характер обязательств истца и третьего лица по договору инвестирования, право на предъявление иска к ответчику появилось у истца с момента предъявления ответчиком третьему лицу требования об уплате неустойки по договору инвестирования.

При рассмотрении дела Рудольф В.Г. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А29-8786/2021 по иску ФИО3 к ООО «Горстрой» также о снижении неустойки по договору об инвестировании строительства №1 от 24.05.2017.

Определением суда от 16.08.2021 в одно производство объединены дела № А29-2732/2021 и №А29-8786/2021, с присвоением ему общего номера № А29-2732/2021.

В соответствии с заявлением об уточнении требований от 20.09.2021 (л.д. 19 том 6) истцы просят снизить размер неустойки по договору инвестирования до 123 871 руб. 01 коп. и констатировать в мотивировочной части решения суда тот факт, что с учетом состоявшихся зачетов требований между ООО «Горстрой» и ИП ФИО3 обязательства соинвесторов по уплате застройщику неустойки по договору инвестирования полностью исполнены.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.11.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-13020/2020, которым суд принял контрасчет исковых требований ООО «Горстрой» о взыскании 1 704 694 руб. 40 коп., представленный ФИО3, согласно которому размер пеней составил 123 871 руб. 01 коп., а с учетом заявленных ответчиком зачетов встречных требований, отказал в иске Обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 11.10.2021 по делу №А29-13020/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением суда от 22.12.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В письменных пояснениях от 31.01.2022 Общество просит отказать в удовлетворении требований, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже разрешен в деле №А29-13020/2020 и предмет спора исчерпан; на момент обращения истцом с исками об уменьшении пени производство по делу №А29-13020/2020 уже было возбуждено определением от 03.11.2020, позиции сторон по указанному делу при необходимости отказа в иске совпадали с позицией по настоящему делу, следовательно, обращение с самостоятельным иском об уменьшении неустойки в такой ситуации не было направлено на защиту нарушенного права, какое было защищено в ином судебном споре.

ИП Рудольф В.Г. в возражениях на письменные пояснения истца настаивает на удовлетворении требований в связи с тем, что при рассмотрении дела №А29-13020/2020 он являлся третьим лицом и не имел права заявлять об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как такое право принадлежит только ответчику. 12.03.2021 ИП ФИО3 направила ему уведомление о намерении предъявить к нему регрессное требование об уплате половины суммы неустойки, которая будет взыскана с неё в пользу ООО «Горстрой» по делу №А29-13020/2020. Поскольку ИП ФИО3 могла при рассмотрении дела №А29-13020/2020 в любой момент отозвать свое ходатайство об уменьшении неустойки или признать исковые требования ООО «Горстрой» о взыскании с нее неустойки в сумме 1 704 694 руб. 40 коп., то единственным гарантированным способом защиты права ИП Рудольфа В.Г. являлось предъявление к ООО «Горстрой» вне рамок дела №А29-13020/2020 иска о снижении размера неустойки по договору инвестирования. Также просит учесть, что определением от 18.02.2021 по делу №А29-13020/2020 суд возвратил ИП ФИО3 встречный иск о снижении размера неустойки по договору инвестирования, что вынудило её обратиться с соответствующим иском вне рамок дела №29-13020/2020. Соинвесторы по обоим делам настаивали на необходимости приоритетного рассмотрения своих требований об уменьшении неустойки до рассмотрения требований Общества о её взыскании, однако суды поставили ИП Рудольфа В.Г. и ИП ФИО3 в такое положение, при котором они не смоги предъявить к ООО «Горстрой» в рамках дела №А29-13020/2020 встречный иск о снижении неустойки, потом им было отказано в объединении дела №А29-13020/2020 и №А29-2732/2021 в одно производство и в настоящее время из-за указанных действий судов исходя из позиции ООО «Горстрой» истцам должно быть отказано в удовлетворении исков, которые они были вынуждены предъявить вне рамок дела №А29-13020/2020. Также ИП Рудольф В.Г. считает, что решение по делу №А29-13020/2020 не препятствует суду по настоящему делу удовлетворить его требования о снижении неустойки по договору инвестирования до 123 871 руб. 01 коп., поскольку по делу №А29-13020/2020 размер его ответственности перед ООО «Горстрой» за просрочку платежей по договору инвестирования не устанавливался и ООО «Горстрой» не лишено права в любой момент предъявить к нему соответствующее требование.

Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено до 03.03.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители предпринимателей в суд не явились.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении требований, а в обосновании тождественности доводов истцов, заявленных по настоящему спору, доводам, изложенным при рассмотрении дела №А29-13020/2020, предоставил копии документов из дела №А29-13020/2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2022.

После перерыва рассмотрение дело продолжено с участием представителя ответчика и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019, ООО «Горстрой» (застройщик) и инвесторы – ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО3, заключили договор от 24.05.2017 №1 об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе улицы Весенняя города Сыктывкара, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению № 1 к договору), составляет 493,28 квадратного метра. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвесторам для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: Рудольфу В.Г. – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли.

Общая стоимость строительства помещений была определена в сумме 13 612 060 рублей. Оплата должна производиться в следующем порядке (пункт 2.1 договора): 3 000 000 рублей – до 31.10.2017 (при условии начала строительства), 2 400 000 рублей – до 31.01.2018, 2 400 000 рублей – до 30.04.2018, 2 400 000 рублей – до 31.07.2018, 3 412 060 рублей – до 31.10.2018.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 внесены денежные средства на счет застройщика в общей сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 14 на сумму 750 000 рублей, квитанцией от 31.10.2017 № 7 на сумму 250 000 рублей, квитанцией от 31.10.2017 № 8 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 30.01.2018 № 4 на сумму 650 000 рублей, квитанцией от 31.01.2018 № 5 на сумму 550 000 рублей, платежным поручением от 24.04.2018 № 21 на сумму 600 000 рублей (денежные средства списаны со счета 25.04.2018), платежным поручением от 26.04.2018 № 23 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением от 23.07.2018 № 42 на сумму 600 000 рублей и платежным поручением от 23.07.2018 № 40 на сумму 600 000 рублей.

Рудольф В.Г. перечислил застройщику 2 700 000 рублей (платежные поручения от 11.11.2017, 01.02.2018 и 26.03.2018).

Рудольф В.Г. 27.06.2018 уведомил застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома.

ООО «Горстрой» возвратило Рудольфу В.Г. и ФИО3 уплаченные по договору денежные средства, указав на расторжение договора.

ФИО3 сообщила ООО «Горстрой», что договор об инвестировании не расторгался, действия по возврату денежных средств являются незаконными, в связи с чем, платежным поручением от 01.08.2018 № 47 вновь перечислила застройщику 5 100 000 рублей.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 395 Общество возвратило ФИО3 денежные средства, как ошибочно зачисленные.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2019 по делу №А29-12781/2019 прекратил производство по делу в части встречного требования Общества; исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, признав договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим; суд также взыскал с Общества в пользу истца 42 130 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, изложенных в пунктах 5, 6 и 7, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2019 прекратил производство по делу в указанной части требований ФИО3; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

По результатам рассмотрения иска ИП ФИО3 Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2019 по делу №А29-12781/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, признав договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим; суд также взыскал с Общества в пользу истца 42 130 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2019 прекратил производство по делу в части требований ИП ФИО3 в связи с частичным отказом истца от иска; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу №А29-12781/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

27.05.2019 ответчик направил ФИО3 и Рудольфу В.Г. уведомление об одностороннем расторжении договора инвестирования в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав на наличие просроченной задолженности инвестора в размере 6 806 030 руб. сроком более двух месяцев с даты направления претензии о наличии задолженности.

В связи с наличием разногласий по договору 17.08.2018 ФИО3 на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 5 100 000 рублей; 22.10.2018 ФИО3 на депозитный счет нотариуса внесено дополнительно 1 706 030 рублей; 22.03.2019 Обществом были получены денежные средства в размере 6 806 030 руб.; 11.06.2019 ООО «Горстрой» на публичный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 6 806 030 рублей; 12.11.2019 ФИО3 дополнительно на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 6 806 030 рублей; 11.12.2019 нотариусом были возвращены Обществу денежные средства в размере 6 806 030 рублей.

01.02.2020 года между Рудольфом В.Г. (должник) и ФИО3 (кредитор) был заключен договор об отступном с опционом на заключение договора, по условиям пункта 2 которого должник в счет погашения долга перед кредитором в размере 6 806 030 руб. предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащие ему права требования по договору от 24.05.2017 № 1, заключенному между должником, кредитором и ООО «Горстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 произведена процессуальная замена Рудольфа В.Г. на ФИО3, в части требования об обязании заключить договор участия в долевом строительстве; признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 на основании уведомления № 7/142; на ответчика возложена обязанность передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1кв.м., техническое подполье, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору, ООО «Горстрой» обратилось в суд к ИП ФИО3 о взыскании 1 704 694 руб. 40 коп. пеней по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, начисленных за нарушение срока внесения всех платежей в период с 01.05.2018 по 11.11.2018, предусмотренных договором инвестирования.

Данное исковое заявление было принято к производству суда определением от 03.11.2020 в рамках дела №А29-13020/2020.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции со встречным иском по делу №А29-13020/2020, которое содержало требование о снижении неустойки (в части периодов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 , возвратил встречный иск. Суды исходили из того, что встречное исковое заявление представляет собой заявление о снижении неустойки (пеней); самостоятельные встречные требования ответчиком по первоначальному иску не заявлены.

18.03.2021 ИП Рудольф В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о снижении неустойки по договору об инвестировании, которое принято к производству суда в рамках настоящего дела.

26.07.2021 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о снижении неустойки по договору об инвестировании, которое принято к производству суда в рамках дела №А29-8786/2021, а в последующем объединено с настоящим делом.

При обращении с указанными исковыми заявлениями, как и при обращении ИП ФИО3 со встречным иском в рамках дела №А29-13020/2020, предприниматели ссылаются на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), в котором разъяснено, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Рассмотрев по существу требования предпринимателей, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу №А40-293311/2018).

Вместе с тем, вопрос о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3, к которой полностью перешли все права инвестора, обязанностей по оплате стоимости строящегося имущества по договору инвестирования, следствием чего являлось возникновение у Общества права требования неустойки, на момент обращения Предпринимателей с самостоятельными исками о снижении неустойки, уже находился на рассмотрении арбитражного суда по делу №А29-13020/2020 и с учетом заявления ИП ФИО3 о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям Общества суд первой инстанции обязан был при рассмотрении указанного дела исследовать возражения ответчика и рассмотреть заявление о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение ФИО3 в суд с иском о снижении неустойки после возврата этого же встречного иска, в котором отсутствовало материально-правовое требование истца к ООО «Горстрой», а изложено требование к суду о снижении пени, фактически направлено на обход рассмотрения требований Общества и возражений Предпринимателя в рамках дела №А29-13020/2020 и не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку не является надлежащим способом защиты права.

Обращение с тем же требованием ИП Рудольфа В.Г., который 27.06.2018 уведомил застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, а в последующем, 01.02.2020 заключил с ФИО3 договор об отступном с опционом на заключение договора, по условиям пункта 2 которого должник в счет погашения долга перед кредитором в размере 6 806 030 руб. предоставил ФИО3 в качестве отступного принадлежащие ему права требования по договору от 24.05.2017 № 1, заключенному между должником, кредитором и ООО «Горстрой», также не направлено на защиту каких-либо его прав или обязанностей, поскольку все права требования к ООО «Горстрой» по договору инвестирования были 01.02.2020 переданы ФИО3, а размер подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение обязательства по внесению всех предусмотренных договором инвестирования платежей на момент обращения ИП Рудольфа В.Г. с иском в суд по настоящему делу уже являлся предметом спора по делу №А29-13020/2020, к участию в котором он был привлечен.

Последующая возможность взыскания ФИО3 с Рудольфа В.Г. присужденной ООО «Горстрой» неустойки в данном случае также не нарушала права истца, подлежащие защите.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины относятся на каждого Предпринимателя в размере по 6 000 руб., а излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб., оплаченных по чек-ордеру 11.06.2020, операция 4996. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб., оплаченных платежным поручением №346 от 12.11.2019. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов