Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-62508/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62508/17-150-538
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «На Ходынке» (ОГРН <***>, 123060, <...>) к ООО «Дарус» (ОГРН <***>, 119017, <...>) о взыскании 10 039,96 Долларов США долга и 5 768 Долларов США неустойки за период с 23.10.2016 по 26.03.2017 по договору № С3 от 02.12.2015 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «На Ходынке» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДАРУС» 15 807,96 долларов США, в том числе: 3 148,77 долларов США – задолженности по Базовой арендной плате за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г., 4 814,47 Долларов США – задолженности по Базовой арендной плате (с товарооборота) за период времени с 01.09.2016г. по 31.12.2016г., 1 914,15 долларов США – задолженности по переменной арендной плате за период времени с 01.11.2016г. по 28.02.2017г., 162,57 долларов США - эксплуатационные расходы за период времени с 01.12.2016г. по 28.02.2017г., 5 768,00 долларов США – неустойки за период времени с 23.10.2016 по 26.03.2017г., на основании договора аренды от 02.12.2015г. № С3, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, однако пояснил, что долг ответчиком погашен.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендных платежей, представил оригиналы платежных документов, ходатайствовал применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торговый дом «На Ходынке» (арендодатель) и ООО «ДАРУС» (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2015г. № С3, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на условиях договора за плату (аренда) нежилые помещения, а именно: помещение № XXVII, этаж 3, комната № 76, а арендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп. а п. 7.3. договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи, форма которого представлена в Приложении № 2 к договору, в срок установленный договором.

Истцом обязанность по передаче во временное пользование нежилого здания исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2016г.

Согласно пп. з п. 7.5 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и размере, предусмотренных договором сторон.

В п. 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016г. № 3 установлено, что базовая арендная плата по договору устанавливается в виде согласованной сторонами доли арендодателя в полученной арендатором выручке от реализации и использованием помещения, но не менее суммы минимальной базовой арендной платы, рассчитанной за отчетный период времени.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что минимальная базовая арендная плата за отчетный период времени уплачивается арендатором авансом, но не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за который производится за расчет.

В соответствии с пп. i п. 5.9.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016г. № 3 арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю Общий эксплуатационные платежи в связи с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг на условиях и порядке, установленном в приложении № 5 к договору, из расчета 5 долларов США за 1 кв.м. в год, кроме того НДС, что составляет 45,92 доллара США, за все помещение в месяц, без НДС.

Согласно п. iii п. 5.9.2. договора уплата общих эксплуатационных платежей производится арендатором авансом не позднее 05 календарного дня оплачиваемого месяца.

В пп. i п. 5.9.2.1. договора установлено, что арендатор, начиная с даты начала срока аренды, ежемесячно уплачивает арендодателю собственные коммунальные платежи, эквивалентные расходам арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги (в том числе, электроэнергию, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию и телефонные услуги, в случае выделения арендодателем арендатору городских телефонных номеров (МГТС) в отношении помещения.

Подпунктом iv п. 5.9.2.1. договора предусмотрено, что ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату арендатор оплачивает собственные коммунальные платежи в размере, указанном в счете.

В соответствии с пп. i п. 5.9.2.2. арендатор, начиная с даты подписания сторонами акта доступа, ежемесячно возмещает арендодателю долю арендатора в стоимости общих коммунальных платежей, к которой относится: стоимость отопления Центра, стоимость электроэнергии, водоснабжения и канализации, относящиеся к местам общего пользования, рассчитываемую пропорционально доли его арендуемой площади в общей арендуемой площади всех арендаторов торговой галереи в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя.

Согласно нормам ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2015г. № 73 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по оплате арендных платежей после подачи искового заявления, а также истцом признается оплата задолженности со стороны ответчика, суд признает исковые требования о взыскании основного долга не обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.7 договора при просрочке сроков уплаты базовой арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплаты пени из расчета 0,5 процента от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку долг на дату рассмотрения спора ответчиком оплачен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 долларов США.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применив нормы ст.333 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 долларов США, учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства и фактическое его неисполнение на дату принятия решения суда.

В связи с применением норм ст.333 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329-331, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дарус» в пользу ООО «ТД «На Ходынке» 1 000 долларов США неустойки и 17 227 руб. 16 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов