Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А39-254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-254/2022

01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.03.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А39-254/2022


по иску акционерного общества «Почта России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, Центр) с требованиями о взыскании:

– 21 842 876 рублей 16 копеек задолженности по договору от 11.04.2016 № Д-30/81 за период с апреля по ноябрь 2020 года, 2 748 516 рублей 44 копеек неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга;

– 271 246 рублей 84 копеек задолженности по договору от 19.03.2018 № 2812 за период с апреля по ноябрь 2020 года, 271 246 рублей 84 копеек неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Учреждением обязательств по договорам аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на наличии в деле доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков внесения арендной платы связано с действиями арендодателя, который затягивал заключение договоров на новый срок, не принимал мер к продлению срока договора аренды, что способствовало увеличению размера понесенных им убытков. Арендатор своевременно, до истечения срока действия договоров аренды, выразил намерение о заключении этих договоров на новый срок, в связи с чем полагает, что в действиях АО «Почта России» имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве АО «Почта России» просило отказать Учреждению в удовлетворении жалобы, оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 15 минут 27.04.2023, затем до 09 часов 15 минут 29.05.2023.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 11.04.2016 № Д-30/81 и от 19.03.2018 № 2812.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» 01.10.2019 реорганизовано в акционерное общество «Почта России».

Согласно условиям договора от 11.04.2016 № Д-30/81 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.5, 5.1, 5.2, 6.2.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1836,4 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>. Договор вступает в силу с момента его регистрации 09.08.2016 и действует до 01.04.2020. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение № 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении № 1 к договору, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, которые подлежат уплате арендатором, составляет 2 730 359 рублей 52 копейки. Оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в случае нарушения арендатором пункта 3.2.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора.

По данным истца, в период с апреля по ноябрь 2020 года арендатор осуществлял пользование арендованным недвижимым имуществом и не производил внесение арендной платы, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в сумме 21 842 876 рублей 16 копеек, и ему начислена неустойка по договору от 11.04.2016 № Д-30/81 за период с 16.05.2020 по 01.12.2021 в сумме 1 740 831 рубля 74 копеек.

По условиям договора от 19.03.2018 № 2812 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.3.3, 5.1, 5.2, 6.2.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 22,9 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>. Договор вступает в силу с момента его регистрации 07.11.2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2017 и действует до 01.04.2020. Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы за пользование объектом в соответствии с договором. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок или уведомлением арендодателя, возмещать затраты и расходы по обязательствам, оформленным в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. В соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2017 № 495/17, выполненным ИП ФИО2, сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 34 048 рублей в месяц. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7 процента от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Истец указал, что в период с апреля по ноябрь 2020 года арендатор осуществлял пользование арендованным недвижимым имуществом и не производил оплату аренды, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 271 246 рублей 84 копеек и начислена неустойка по договору от 19.03.2018 № 2812 за период с 16.05.2020 по 01.12.2021 в сумме 271 246 рублей 84 копеек.

Направленная Учреждению претензия от 03.11.2021 № 6.10.8/97 с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что правоотношения сторон (Общества и Учреждения) по вопросу использования Центром нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, регулировались договорами от 11.04.2016 № Д-30/81, от 19.03.2018 № 2812 до заключения нового договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2020 № 20-6.10.7.2/3.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договоров аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Ответчик не возвратил арендодателю арендуемые помещения, а продолжил их использование, выразив намерение на заключение нового договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений судебной практики пользование спорными объектами недвижимости в спорный период подлежало оплате.

Проверив расчеты истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с Общества подлежат взысканию 21 842 876 рублей 16 копеек задолженности по договору от 11.04.2016 № Д-30/81 за период с апреля по ноябрь 2020 года, 2 748 516 рублей 44 копейки неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; 271 246 рублей 84 копейки задолженности по договору от 19.03.2018 № 2812 за период с апреля по ноябрь 2020 года, 271 246 рублей 84 копейки неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков внесения арендной платы связано с неправомерными действиями арендодателя, который затягивал заключение договоров на новый срок, не принимал мер к продлению срока договора аренды, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

К спорным правоотношения, учитывая акционирование арендодателя, вопреки позиции кассатора, подлежит применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатор продолжил использование арендованного имущества после прекращения спорных договоров аренды.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие у арендодателя обязанности по перезаключению договора аренды на новый срок после 01.04.2020 при возможности возобновления на неопределенный срок ранее заключенных договоров.

В действиях ОАО «Почта России», вопреки возражениям кассатора, не имелось признаков злоупотребления правом. Действия арендодателя не могут рассматриваться как препятствие для внесения арендатором арендных платежей в рамках продленных правоотношений, в связи с чем оснований для их оценки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение при расчете задолженности по арендной плате за спорный период иного размера арендных платежей, отличного от согласованного в ранее заключенных договорах аренды, при отсутствии соответствующего соглашения сторон противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не исключает применение в отношении него норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А39-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын