Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-296172/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296172/23-150-2050
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОЛОРАДО" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 14, К. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 2/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 512 777,03 руб. долга, 90 112,04 руб. процентов за период с 10.07.2022 по 06.12.2023 по договору от 26.11.2021 № КОЛОРАДО-0171-2021,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОРАДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" о взыскании 1 512 777,03 руб. долга, 90 112,04 руб. процентов за период с 10.07.2022 по 06.12.2023 по договору от 26.11.2021 № КОЛОРАДО-0171-2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  частично признал сумму задолженности, представил отзыв, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 12.10.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОЛОРАДО" (поставщик) и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2021 № КОЛОРАДО-0171-2021, согласно условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить общестроительные и отделочные материалы по счету. По запросу от покупателя поставщик предоставляет спецификации по выставленным счетам.

В подтверждение того, что товар был принят ответчиком, истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 8 684 039,84 руб.

Ответчик оплатил поставленные товары на сумму 7 171 262,81 руб., в связи с чем размер задолженности составил 1 512 777,03 руб.

На основании п. 3.2 договора сумма по выставленному счету оплачивается путем внесения предоплаты. Указанное условие было изменено сторонами 06.06.2022 путем подписания дополнительного соглашения № 1. Согласно редакции дополнительного соглашения, покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 дней с момента поставки.

Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2022 по 06.12.2023 в размере 90 112,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 10.10.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 512 777,03 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2022 по 06.12.2023 в размере 90 112,04 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Проценты подлежат взысканию  на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "КОЛОРАДО" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2023 № 13.

Согласно акту № 1 к договору, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 6145 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 512 777,03 руб. (один миллион пятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по 06.12.2023 в размере 90 112,04 руб. (девяносто тысяч сто двенадцать рублей четыре копейки), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 029 (двадцать девять тысяч двадцать девять рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова