Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А23-615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-615/2022
07 февраля 2023 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 12.12.2022 № Д-40907/22/114-ИЗ);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А23-615/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области) и Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - МООИП УФССП по Калужской области) о признании недействительным постановления от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 36/22/40052-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП по Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области ФИО6 от 11.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 36/22/40052-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" денежных средств в размере 25 903 667 руб. 62 коп., на основании исполнительного листа ФС N 035304742 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2117/2020.

В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/22/40052-ИП получено должником 12.01.2022 посредством портала "Госуслуги".

Должник 12.01.2022 обратился к взыскателю с вопросом об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения и просьбой отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов.

Между ООО "Нефтегазстрой" (должником) и ООО "Газпром трансгаз Ухта" (взыскателем) 12.01.2022 подписано мировое соглашение на стадии исполнительного производства N 36/22/40052-ИП, возбужденного МООИП УФССП по Калужской области 11.01.2022, на основании исполнительного листа ФС N 035304742 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2117/2020, согласного которого стороны пришли к соглашению об уплате должником взыскателю 25% от суммы задолженности в срок до 10.02.2022 и об отказе взыскателя от дальнейших требований к должнику.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области ФИО6 вынесено постановление от 21.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 813 256 руб. 73 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление получено должником 24.01.2022.

ООО "Нефтегазстрой" 28.01.2022 направил в МООИП УФССП по Калужской области по исполнительному производству N 36/22/40052-ИП копию мирового соглашения от 12.01.2022, с указанием об уведомлении в тот же день в устном порядке судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения между взыскателем и должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" 01.02.2022 обратилось в МООИП УФССП по Калужской области с заявлением об возврате исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035304742 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2117/2020, и окончании исполнительного производства от 11.01.2022 N 36/22/40052-ИП, в связи с процессом заключения мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области от 02.02.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ (исполнительный лист ФС N 035304742 от 05.11.2020) возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-2117/2020 принято к производству заявление должника, поступившее в суд 01.02.2022, об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта с привлечением МООИП УФССП по Калужской области.

Во исполнение данного мирового соглашения должник платежными поручениями от 02.02.2022 № 368 и № 369 перечислил взыскателю денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 по делу № А29-2117/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "Нефтегазстрой".

ООО "Нефтегазстрой" не согласилось с постановлением от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Из положений статей 139, 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 50 Закона N 229-ФЗ следует, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что мирное урегулирование сторонами исполнительного производства начато и завершено в сроки, близкие к минимально возможным с даты возбуждения исполнительного производства (с учетом необходимости судебного утверждения мирового соглашения) и у должника отсутствовали намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа, при этом установив, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение 12.01.2022, то есть в первый день установленного приставом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждено взыскателем в ходе судебного разбирательства; должник уведомил судебного пристава-исполнителя о факте заключения мирового соглашения также 12.01.2022, что подтверждено судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 02.03.2022 (аудиопротокол, 15 мин. 49 сек. - 16 мин. 32 сек.); должник 02.02.2022 принял действия по исполнению мирового соглашения до его утверждения Арбитражным судом Республики Коми.

Таким образом, в данном случае требование исполнительного документа не исполнено должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного его исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А23-615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3