Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-174300/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174300/18-131-1341
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения от 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИИ, КРАЕВЕДЕНИЯ И ТУРИЗМА" (адрес: 117303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД ЦЕНТР" (адрес: 640000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2008)

о взыскании 8 060 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИИ, КРАЕВЕДЕНИЯ И ТУРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД ЦЕНТР" о взыскании 8 060 руб. 01 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.08.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.08.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просит отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» и Обществом с ограниченной ответственностью «РД Центр» ( был заключен Контракт № 2018/038 от 06.03.2018 г. на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для нужд ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ, в соответствии с которым Исполнитель обязался заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке школьников (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.4.1. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 5.4.2. Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 24 180,04 руб. (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 04 копейки.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее выполнением обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту: заявки №1 -Истцом составлен Акт и в адрес Ответчика 06.05.2018 года была направлена претензия исх. № 276, содержащая, в том числе, требование об уплате штрафа в размере 24180 рублей 04 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту: заявки №2 -Истцом составлен Акт и в адрес Ответчика 19.05.2018 года была направлена претензия исх. № 402, содержащая, в том числе, требование об уплате штрафа в размере 24180 рублей 04 коп.

Общая сумма штрафа, которую Ответчик был обязан уплатить Истцу, составляет 48360 рублей 08 коп.

Ответчиком, в соответствии с п. 9.2 Контракта, было предоставлено обеспечение по контракту в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 40300 рублей 07 коп., оформленной ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик в добровольном порядке требования Истца о выплате штрафа не удовлетворил. 29.05.2018 года истец направил в ПАО Банк «ФК Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 40300,07 рублей.

18.06.2018 года Истец направил Ответчику Требование №387 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении оказания услуг, в котором потребовал уплаты оставшейся части штрафа в размере 8060 руб. 01 коп. в срок до 25.06.2018 года (7 календарных дней в соответствии с п. 11.3.1 Контракта). До настоящего времени требование об уплате оставшейся части штрафа Ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что ни законом, ни договором не предусмотрены критерии качества и безопасности, которым должны были соответствовать транспортные услуги (поданные транспортные средства);

Данный довод не состоятелен. Согласно п. 5.4.2. Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень нормативных технических документов и нормативных правовых актов согласован сторонами в разделе 6 технического задания. Сторонами согласовано распространение требований указанных актов (в том числе ГОСТ 33552-2015) на правоотношения сторон по договору.

Так, согласно п.1 ГОСТ 33552-2015 он распространяется на специальные транспортные средства категории М2 и МЗ в соответствии со сводной резолюцией, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 1,5 до 16 лет по автомобильным дорогам общего пользования (далее - Автобусы). Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к автобусам, в том числе требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, к наличию и расположению надписей, опознавательных знаков, а также методы испытаний автобусов.

Указанным ГОСТ-ом определены общие требования к Автобусам, среди которых:

2.2.1 Автобусы, максимальная конструктивная скорость которых превышает 60 км/ч, должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с требованиями правил [5].

2.2.3 На наружных боковых сторонах кузова автобуса, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 250 мм и толщиной не менее 1/10 их высоты. Надписи выполняют на русском языке и можно дублировать на государственном языке государства - члена Таможенного союза.

2.2.4Кузов автобуса должен иметь окраску желтого цвета. Рекомендуемый оттенокжелтого цвета - RAL 1023 по каталогу цветов RAL Classik.

2.2.5Автобусы должны быть оснащены устройством, обеспечивающимавтоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

В целях привлечения внимания участников дорожного движения к остановке автобуса для перевозки детей в верхней части передней и задней панелей кузова автобуса должны быть установлены дополнительные сигнальные устройства автожелтого цвета, соответствующие требованиям [6] и работающие совместно со штатной аварийной сигнализацией. Данные устройства должны срабатывать автоматически при открытии служебных дверей и продолжать работать до полного их закрытия.

Элементы всех наружных устройств непрямого обзора, установленных на автобусе, должны иметь электрообогрев.

2.3.3. В каждом поперечном ряду сидений, предназначенных для детей, должна быть предусмотрена сигнальная кнопка "Просьба об остановке". 2.3.5 Рабочее место водителя должно быть оборудовано:

-звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми сигнальными кнопками с мест размещения детей;

-внутренней и наружной автомобильными громкоговорящими установками.

2.3.7 При наличии форточек боковых окон пассажирского помещения их высота по отношению к общей высоте окна не должна превышать 25%. Форточки должны располагаться в верхней части окна.

2.3.14. В автобусах должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей класса ОП-8(з)-А, Б, С, Е, при этом один из огнетушителей емкостью 8 л должен находиться вблизи сиденья водителя, второй емкостью 8 л - в салоне автобуса.

Таким образом сторонами согласованы обязательные требования,

предъявляемые к транспортным средствам с целью обеспечения безопасности перевозки детей. И поданный 06.05.2018 года автобус указанным требованиям не соответствовал. А 19.05.2018 года автобус не был подан вовсе, вероятно из-за позиции ответчика о «несуществовании в природе» автобусов, соответствующих требованию ГОСТ 33552-2015.

Доводы ответчика о рекомендательном характере ГОСТ 33552-2015 несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. Указанный ГОСТ разработан ФГУП «НАМИ», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 27.10.2015 года и введён в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.04.2017 года приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии №662-ст от 22.06.2016 года. Данный стандарт применим к правоотношениям сторон и без специального на то указания на основании п. 5.4.2. Договора. Однако действие данного стандарта применительно к Договору согласовано сторонами при его заключении.

Технический сбой в нумерации, допущенный сторонами при заключении контракта, не дает ответчику правовых оснований подавать автобусы, не соответствующие требованиям безопасности.

Ответчик утверждает, что автобусов, которые должны были быть предоставлены «не существует в природе»; Так, ответчик утверждает, что нет автобусов вместимостью 55+1 желтого цвета или соответствующих госту. Ответчик заявляет, что в заводских условиях не изготавливают автобусов с надписью «ДЕТИ» и вместимостью более 42 мест. Также ответчик указывает, что в настоящее время не разработано специальных автобусов для перевозки детей.

Данные доводы ответчика не состоятельны, поскольку нарушения (несоответствия) автобуса, отраженные в акте от 06.05.2018 г, могли быть предотвращены (исключены) ответчиком без значительных конструктивных модификаций транспортных средств.

Можно предположить, что заводами-производителями не выпускается в базовой комплектации автобус, полностью соответствующий требованиям ГОСТ 33552-2015. Однако это не исключает наличие и повсеместное использование автобусов, соответствующих указанному ГОСТУ. Для этого достаточно произвести установку дополнительных систем, оборудования и нанесения опознавательных надписей в специализированном сервисном центре. Отсутствие разработанного специального автобуса для перевозки детей не может служить оправданием для нарушения условий безопасности перевозки детей.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает сам факт выявления несоответствий и неподачу автобуса 19.05.2018 года, доказывая только неисполнимость требований договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о заключении договора. Истец не понуждал ответчика к заключению договора. Более того, как видно из преамбулы Договора, он был заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнимости условий договора несостоятельны.

Ответчик выражает несогласие с условиями контракта, ссылаясь на их противоречивость и неисполнимость; Как уже указано выше в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о заключении договора. Обе стороны подписали договор. Истец при заключении договора действовал добросовестно предупредив ответчика о специальных требованиях, предъявляемых к перевозке детей. В свою очередь ответчик ссылается на несоответствие нумерации пунктов договора, как на основание подачи транспортных средств, не оснащенных огнетушителями нужного объёма и специальными системами, обеспечивающими безопасность школьников.

Ответчик указывает на необоснованность размера штрафа, полагая, что размер штрафа должен определяться «в виде процента от цены этапа».

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку контрактом не предусмотрена цена отдельного этапа оказания услуги или механизм определения цены этапа. Ответчик не приводит альтернативного расчёта размера штрафа.

Первый этап фактически связан с направлением заявки (п. 3.1. ТЗ), передачей сведений о транспортных средствах (п. 3.2 ТЗ), уведомления Госавтоинспекции (п. 3.3 ТЗ) и присвоением номеров автобусам (п. 3.4 ТЗ) а второй этап -непосредственно перевозка школьников.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств понуждения или иного нарушения свободы воли при заключении договора № 2018/038 от 06.03.2018 года, не доказана невозможности предоставления автобусов, соответствующих условиям договора, не опровергнуты и в установленном порядке не оспорены Акты от 06.05.2018 года и от 19.05.2018 года. Не представлено доказательств отсутствия нарушений, зафиксированных истцом.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД ЦЕНТР" (адрес: 640000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2008) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИИ, КРАЕВЕДЕНИЯ И ТУРИЗМА" (адрес: 117303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2014) штраф по Контракту № 2018/038 от 06.03.2018г в размере 8 060 (Восемь тысяч шестьдесят) руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова