Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-430/2018
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>, корпус (строение) 2)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 90 107 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 90 107 рублей 00 копеек убытков в виде понесенных затрат по устранению аварии на водопроводе, расположенном от точки врезки в трубопровод Д-400 мм до ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, который осуществляет водоснабжение ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, указывает, что отношения по аварийному ремонту указанного участка водопроводных сетей следует квалифицировать как подрядные, письмо ответчика с предложением провести ремонтные работы расценивает как оферту (дополнение к исковому заявлению от 14.02.2018 № б/н).

В судебном заседании от 09.04.2018 представитель ответчика под аудиозапись признал факт того, что фактические отношения по проведению аварийных работ следует квалифицировать как подрядные, вместе с тем, считает, что в стоимость произведенных работ незаконно включены расходы истца по заработной плате и отчислениям с сумм заработной платы.

Истцом заявлены возражения в отношении указанного довода (дополнение к исковому заявлению от 26.03.2018 №б/н).

В судебное заседание 20.04.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 19.02.2018 № б/н, возражения ответчика по существу иска сводятся к следующему: участок водопроводной сети, на котором истцом были произведены работы, в реестре муниципальной собственности не числится, вследствие этого у ответчика отсутствует обязанность по оплате ремонтных работ. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между сторонами не заключался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.10.2017 администрация города Кирово-Чепецка, ссылаясь на сложившуюся аварийную ситуацию и необходимость ее устранения в целях предотвращения угрозы для деятельности ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России, обратилась к истцу с предложением провести ремонтные работы аварийного участка водопровода.

23.10.2017 комиссией МУП «Водоканал» проведен осмотр бесхозяйного участка трубопровода Д-100 мм, проходящего в районе ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, и осуществляющего водоснабжение ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области; зафиксирован аварийный разрыв стального трубопровода диаметром 100 мм (акт осмотра от 23.10.2017).

В спорный период аварийный участок водопроводной сети на балансе и обслуживании МУП «Водоканал» не состоял.

Впоследствии бесхозяйный участок водопроводной сети Д100 (от точки врезки в трубопровод Д400 до ФКУ ЛИУ – 12 УФСИН России по Кировской области) был передан истцу для эксплуатации на основании передаточного акта от 11.01.2018.

Истец выполнил работы по устранению аварии на водопроводе (акты осмотра от 23.10.2017, от 27.10.2017), письмом от 07.11.2017 № 5334/1 направил в адрес ответчика: акт выполненных работ от 31.10.2017 № 770, счет-фактуру от 31.10.2017 № 6392, локальную смету № 153/17.

Общая стоимость работ, предъявленная истцом ответчику в оплате, составила 90 107 рублей 00 копеек.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием оплатить фактически понесенные расходы по устранению аварии на бесхозяйном участке водопроводной сети в сумме 90 107 рублей 00 копеек в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участок водопроводной сети Д100 (от точки врезки в трубопровод Д400 до ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области), расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, территория ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, на момент аварийной ситуации (октябрь 2017 г.) являлся бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области была обязана передать бесхозяйный участок сети на обслуживание истцу, что повлекло бы возникновение обязанности последнего нести расходы на содержание данного участка и право включить данные расходы в состав тарифа на соответствующие услуги.

Данная обязанность ответчиком исполнена 11.01.2018 (передаточный акт от 11.01.2018).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации имеет место противоправное бездействие ответчика, в результате которого МУП «Водоканал» понесло расходы по устранению произошедших аварий на водопроводной сети.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание спорных водопроводных сетей как следующая из обязанности администрации разрешать вышеуказанные вопросы местного значения.

Истец квалифицирует сложившиеся фактически отношения по проведению ремонтных работ как подрядные, ответчик данную квалификацию признает.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по устранению аварии на трубопроводе представил дефектную ведомость, локальную смету, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 с доказательствами направления указанных документов ответчику письмом от 07.11.2017 № 5334/1. Указанные документы получены ответчиком 28.11.2017.

Ответчик факт выполнения истцом работ по устранению аварии на трубопроводе подтверждает.

Решение о проведении ремонтных работ принято истцом на основании письма администрации от 23.10.2017 № 8443-01-20.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимость выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ на участке водопроводной сети вызвана возникшей аварийной ситуацией в целях предотвращения угрозы для деятельности ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, работы носили срочный, неотложный характер.

Принимая во внимание, что ремонтные работы выполнены истцом в отсутствие письменного договора на основании письма администрации в кратчайшие сроки, обусловленные аварийной ситуацией, суд приходит к выводу о правомерности довода истца о квалификации отношений сторон как фактически сложившихся подрядных отношений.

Довод ответчика, что фактическое выполнение ремонтных работ аварийного участка водопровода в отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не влечет возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на бесхозяйном участке водопроводной сети на сумму 90 107 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязанность ответчика нести расходы на содержание спорных водопроводных сетей следует из вышеизложенного.

Отсутствие между сторонами подписанного контракта не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по упрощенной процедуре: на основании пункта 4 части 1 статьи 93, пункта 9 части 1 статьи 93 (закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, а также заключение контрактов на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий аварии).

В связи с этим довод ответчика о невозможности заключения с истцом контракта без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, является несостоятельным.

Ответчик ссылается на незаконное включение в состав расходов истца выплат по заработной плате и отчислений с сумм заработной платы, поскольку они являются условно-постоянными расходами истца и не могут расцениваться как вынужденные последствия неправомерных действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Включение в наряд тех или иных видов работ и определение их стоимости, в том числе в части размера на оплату труда рабочих, осуществляется на основании технической и сметной документации.

Объем и содержание работ, необходимых для устранения аварии на трубопроводе Д-100 от точки врезки в трубопровод Д-400 до ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области определены в дефектной ведомости, цена работ установлена локальной сметой № 153/17.

Фактический объем и расходы, понесенные истцом при проведении ремонтных работ, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017.


Ответчик стоимость работ не оспорил, возражений по качеству выполненных работ не заявил, при данных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ истец имеет право на получение всей суммы, установленной локальной сметой № 153/17.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>) за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>, корпус (строение) 2) 90 107 (девяносто тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина