Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-60066/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60066/24
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 сентября 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАКС-СГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 86 871,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 877,42 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАКС-СГ" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2024 по 31.03.2024 в размере 86 871,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 877,42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом Московской области 27.09.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-60066/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ответчика в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СТОМАКС-СГ" является собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, в р-не пересечения ул. Молодежная и Интернационального пр-да.

Здание располагается на земельных участках общей площадью 3 383 кв.м, с кадастровыми номерами 50:20:0030118:65 и 50:20:0030118:66, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, в р-не пересечения ул. Молодежная и Интернационального пр-да.

В исковом заявлении указано, что в период с 01.07.2023 по 31.03.2024 ответчик пользовался частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030118:65 и 50:20:0030118:66.

Комитетом начислена плата за фактическое пользование земельными участками, расчет платы произведен на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с расчетом комитета на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2024 по 31.03.2024 в размере 86 871,39 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 877,42 руб.

25.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Обращаясь в суд с иском, комитет указал, что ответчик в спорный период использовал земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030118:65 и 50:20:0030118:66.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение в здании, расположенном на спорных земельных участках, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030118:65 и 50:20:0030118:66.

Доказательств приобретения права пользования земельными участками, занятыми объектом недвижимости, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком суду не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 01.07.2024 по 31.03.2024 составил86 871,39 руб.

Проверив расчет задолженности с учетом доли землепользования, суд признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0030118:65 и 50:20:0030118:66 в спорный период не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование комитета о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению за период с 01.07.2024 по 31.03.2024 в размере 86 871,39 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 877,42 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на расположенное на земельном участке помещение возникло с 2021.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Соответственно, после приобретения имущества, ответчик, зная о наличии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком, не мог не осознавать и о наличии у него неосновательного сбережения соответствующей суммы денежных средств.

При данных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, ответчик мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом суммы платежа в соответствующий период, периодического начисления задолженности, требование истца о взыскании процентов за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 877,42 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 3 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196-199 ГК РФ, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОМАКС-СГ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 86 871,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3 877,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОМАКС-СГ" в доход федерального бюджета 3 630 руб. государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Летяго