Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А19-10573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10573/2016

«07» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483 026 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2017 по 01.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С. в отсутствие представителей сторон.

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтакт+» с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № 379/2012/ПТ в размере 79 650 руб., пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 379/2012/ПТ в сумме 224 735 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в виду уплаченного истцом авансового платежа по договору № 379/2012/ПТ в размере 159 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 руб. 30 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 10 423 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 02.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В обоснование указал, что линейный объект, указанный в договоре подряда № 379/2012/ПТ является спорным, задержка выполнения строительных работ вызвана не зависящими от ответчика причинами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 10 423 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы процентов по денежному обязательству в размере 10 423 руб. 29 коп. в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве (дополнение) возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о проблемах по отводу земельных участков. В ответ на данные уведомления, заказчик указал, что решение будет принято после получения информации из администраций муниципальных образований. До настоящего времени информация по отводу земельных участков не представлена. На протяжении 2013-2014 гг. велась переписка о согласовании рабочих проектов по строительству объекта, истец направил замечания в адрес ответчика, которые устранялись в разумные сроки и о расторжении договора никаких писем не направлялось. В связи с чем, ответчик полагает, что заказчика устраивали сроки выполнения работ.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭлектроКонтакт+» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ №379/20121ПТ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить собственными силами, комплекс работ по выполнению проектно-сметных, строительных работ и работ по оформлению земельных участков под проектируемыми объектами для осуществления технологического присоединения объекта, находящегося на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» (Иркутская область, г. Ангарск, м/рн Старица, ул. Новоселовская, 49, 50) для нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (пункт 3.1 договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с договором, а также этапы и сроки их выполнения, определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), Укрупненным расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору).

Общая цена договора, то есть сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 1 593 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

предоплата в течение 10 банковских дней в размере 10% от общей цены договора производится заказчиков течение 10 банковских дней;

окончательный расчет после подписания акта законченного строительством объекта в течение 30 банковских дней.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1 к договору от 19.10.2012.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы согласно разделу 2.1 технического задания № 244/12 от 07.08.2012 (выполнение проекта и строительства) подлежат выполнению в течение двух месяцев с момента заключения договора. Работы согласно разделу 2.2 технического задания № 244/12 от 07.08.2012 (выполнение мероприятий по оформлению земельных участков под строящиеся объекты) подлежат выполнению в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 27.02.2014 стороны договора продлили срок выполнения работ до 25.04.2014, изменили срок завершения работ по тексту договора от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ и всех его приложений, установив следующий – 25.04.2014. Внесли изменения в пункт 18.6 договора изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.06.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств».

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 159 300 руб. Однако, подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил. В связи с чем, истец претензией № ИК/041-2076 от 04.09.2015 уведомил ООО «ЭлектроКонтакт+» об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.09.2015, а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить пени и штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, а также договором на выполнение и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда и договору на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ содержит все существенные условия договора подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ (п. 4.3) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 159 300 руб., что подтверждается платежным поручением №21066 от 29.10.2012.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора от 19.10.2012 №379/2012/ПТ работы не выполнил. Доказательства обратного, как то: акты выполненных работ формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта КС-11, предусмотренные пунктами 10.2, 10.3 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 07.09.2015 направило в адрес ООО «ЭлектроКонтакт+» претензию № ИК/041-2076 от 04.09.2015, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ с 20.09.2015 (опись вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля органа почтовой связи от 07.09.2015, почтовый реестр, квитанция №1076).

Пунктом 15.4 договора от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказать от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 10 дней до даты предполагаемого отказа, в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ или этапа работ более чем на 30 дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком срока выполнения этапов работ, влекущего увеличение общего срока окончания работ более чем на 30 дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения этапа работ более чем на 30 дней;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовалось предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор подряда от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ считается расторгнутым с 20.09.2015, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 159 300 руб. истцу не возвращены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 159 300 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 159 300 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 159 300 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 20.05.2016 в размере 8 918 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за период с 21.09.2015 по 20.05.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 руб. 30 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ, в виде пени, начисленных за период с 26.04.2014 по 20.09.2015, в размере 224 735 руб. 04 коп., и штрафа по пункту 12.7 договора в размере 79 650 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, или отдельного этапа работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ или соответствующего этапа работ по договору. За каждые последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или этапа работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ или этапа работ по договору.

Таким образом, истец обосновано начисляет ответчику неустойку в виде пени в размере 224 735 руб. 04 коп. и штрафа в размере 79 650 руб. Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что работы не выполнены в установленные договором сроки по причинам, зависящим от заказчика. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям договора и технического задания к нему ответчиком должны были быть выполнены работы по оформлению земельных участков под строящиеся объекты (пункт 2.2 технического задания), включающее в себя, в том числе получение согласия собственников земельных участков на отвод земельных участков под строительство объекта; формирование границ земельных участков, необходимых для строительства объекта с учетом существующего кадастрового деления в графическом и электронном виде; подготовка актов о выборе земельных участков; подача заявок в уполномоченные органы о предоставлении земельных участков под строительство объекта; согласование и утверждение актов о выборе земельных участков; получение необходимых для согласования и утверждения актов о выборе земельных участков заключений и экспертиз уполномоченных органов; утверждение материалов о выборе земельных участков для строительства и эксплуатации объектов; утверждение актов о выборе земельных участков для строительства объектов; получение распорядительных документов об утверждении актов о выборе земельных участков, необходимых для строительства объекта капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, все работы, связанные с отводом земельных участков под строительство, условиями договора подряда возложены на подрядчика.

Как следует из отзыва ответчика письмом № 41 от 11.04.2014 ООО «ЭлектроКонтакт+» уведомило заказчика о возникших проблемах по отводу земельных участков.

В ответ на данное письмо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» письмом №Ик/25-1397 от 17.04.2014 указало, что им направлены предложения в администрации муниципальных образований по объектам электросетевого хозяйства, строительство которых необходимо оформить в 2014 году. Решение по предложению подрядчика, о заключении дополнительных соглашений, будет принято после получения информации из администраций муниципальных образований.

Поскольку до настоящего времени ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не предоставило информацию по отводу земельных участков, ответчик полагает, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности за нарушение сроков сдачи работ ввиду отсутствия вины.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 6.20 договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности положения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

Доказательства того, что подрядчик приступал к работам, предусмотренным условиями договора, равно как и доказательства того, что работы, к выполнению которых он приступил, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ООО «ЭлектроКонтакт+» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволит ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Включая в проект договора заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Как следует из условий договора, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 12.7), в то время как ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ ограничена суммой пеней не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты (пункт 12.6)

Таким образом, договор подряда от 19.10.2012 № 379/2012/ПТ содержит несправедливые договорные условия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней с учетом ограничения ответственности для заказчика, установленного пунктом 12.6 договора, до 79 650 руб., что составляет 5% от стоимости невыполненных работ – 1 593 000 руб.

Также суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 15 дней, до 15 930 руб. (1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 95 580 руб. В удовлетворении остальной исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 159 300 руб. – неосновательное обогащение, 8 918 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 95 580 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко