Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А19-11528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11528/2019

21.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310382711600022, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная лебедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 286 889 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2019, паспорт.

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная лебедь» (далее, ответчик) с требованием о взыскании убытков причинённых пожаром в размере 286 889 руб. 52 коп.

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал, что на территории ледяного городка, принадлежащего ответчику, произошло возгорание, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Ответчик требование не признал, в ранее представленных возражениях указал, что расчет и спецификация, представленные истцом, не подтверждают наличие ущерба и является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из материалов дела, также ходатайствовал о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Протокольными определениями от 18.09.2019 и 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательства из материалов дела, а также о назначении экспертизы отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления № 291/21 от 26.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим инспектором ОНД и ПР г. Иркутска капитаном внутренней службы ФИО5, 24.02.2019 в 17 час. 43 мин. поступило сообщение о пожаре в строении «Хрустальная сказка», расположенного рядом с ледоколом «Ангара» на проспекте Маршала Жукова. В результате пожара уничтожено строение «Хрустальная сказка», по всей площади, поврежден каркас горки на площади 10 кв. м., повреждена стена павильона на площади 45 кв. м., повреждена вывеска с названием «Ангара» на строении где осуществляется прокат коньков.

Собственником строения «Хрустальная сказка» является ООО «Хрустальная лебедь», собственником одной второй половины павильона является ИП ФИО2, собственником второй половины является ФИО6

Согласно заключению начальника сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. капитана вн. службы ФИО7 и эксперта судебной экспертизы ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по И.о. сержанта вн. службы ФИО8, зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется вместе расположения комнаты страха, в области центральной части западной стены строения. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. В ходе визуального исследования установлено, что на представленных на исследование объектах имеются следы протекания аварийного режима работы электрической дуги короткого замыкания. В ходе проведенного металлографического исследования было установлено, что на представленных на исследование объектах в месте оплавлений имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в ходе короткого замыкания. Специалистом не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причиненные истцу убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего 24.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу договора о совместной деятельности №21, заключенного между ООО «Солнечная дорога» (товарищ №1) и ООО «Хрустальная Лебедь» (товарищ №2) от 17.10.2018 договора о совместной деятельности ООО «Хрустальная Лебедь» обязуется за счет собственных или привлеченных средств реализовать проект на территории набережной.

Из условий договора следует, что проект – это деятельность товарища 2 на территории набережной в форме ледяного городка площадью около 1 500 кв.м.

Таким образом, факт принадлежности ответчику строений ледового городка подтверждается представленным договором о совместной деятельности, также отражен в постановлении № 291/21 от 26.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком указанный факт также не опровергнут.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из указанного следует, что собственник имущества является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Вместе с тем, согласно заключению начальника сектора ИиИР в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по И.о. капитана вн. службы ФИО7 и эксперта судебной экспертизы ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по И.о. сержанта вн. службы ФИО8, зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется вместе расположения комнаты страха, в области центральной части западной стены строения. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. В ходе визуального исследования установлено, что на представленных на исследование объектах имеются следы протекания аварийного режима работы электрической дуги короткого замыкания. В ходе проведенного металлографического исследования было установлено, что на представленных на исследование объектах в месте оплавлений имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в ходе короткого замыкания. Специалистом не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

В свою очередь, доказательств виновных действий иных лиц, помимо ответчика также не установлено. Кроме того, согласно положениям пункта 5.3.4 договора о совместной деятельности товарищ 2 – ООО «Хрустальная лебедь», являющийся ответчиком по настоящему делу, обязуется полностью обеспечить безопасность третьих лиц, пользующихся продукцией и услугами Проекта товарища 2. Нести все бремя ответственности за причиненный ущерб третьим лицам (в том числе вред их имуществу, жизни и здоровью). Ответчиком также не оспорен факт причинения ущерба ответчику ввиду пожара.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчет и спецификация, представленные истцом, не подтверждают наличие ущерба и является недопустимым доказательством.

Рассмотрев возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том числе, в подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлен фотоматериал (листы дела 88- 98), в соответствии с которым подтверждается факт повреждения имущества истца.

Согласно расчету истца сумма понесенных им убытков составляет 286 889 руб. 52 коп.

В качестве подтверждения несения убытков в заявленной сумме истец представил договор подряда, заключенный с ООО «Фенстер» 01.03.2019, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Фенстер») принял на себя обязанности с использованием своих материалов изготовить, доставить конструкции из алюминиевого профиля, а также произвести монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с представленной спецификацией от 01.03.2019 № 8-13192а-10 стороны согласовали объем работ и материала для восстановления павильона.

Согласно спецификации стоимость работ составляет 286 889 руб. 52 коп.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 11 от 13.03.2019, № 19 от 04.04.2019.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил, как и не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости убытков, понесенных истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 738 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 36 от 14.05.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная лебедь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 286 889 руб. 52 коп. убытки, а также 8 738 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина