Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А15-10183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-10183/2024
г. Краснодар
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А15-10183/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании:

– неосновательного обогащения (задолженности) с 19.02.2021 по 30.06.2024 в размере 1 806 179 рублей 17 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по 22.07.2024 в сумме 415 144 рубля 09 копеек;

– процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных на сумму 1 806 179 рублей 17 копеек с 23.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статей 12, 307, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Специалистами департамента установлен факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081622:7, расположенного по адресу: <...>, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здания с кадастровыми номерами 61:44:0081622:93, 61:44:0081622:92, 61:44:0081622:91, 61:44:0081622:90), расположенные на этом земельном участке. При этом правовые основания для использования земельного участка у предпринимателя отсутствуют, плата за такое использование ответчиком не вносится, чем нарушается принцип платности использования земли. Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, на которое начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия департамента предпринимателем не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2025 в части процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. В остальной части иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 806 179 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 480 010 рублей 24 копейки процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга с 23.07.2024 по день фактической его оплаты.

Суд установил, что в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» департамент наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в его компетенцию входит также взыскание сумм неосновательного обогащения. По сведениям ЕГРН предпринимателю принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081622:93, 61:44:0081622:92, 61:44:0081622:91, 61:44:0081622:90, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081622:7 по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена. Ответчику истцом направлена претензия о внесении платы за фактическое пользование земельным участком в период с 19.02.2021 (даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУП специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону земельным участком), неисполнение которой предпринимателем послужило основанием для обращения департамента в суд с иском. Суд при разрешении спора руководствовался

положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. Суд установил наличие у предпринимателя как собственника объектов недвижимости неисполненной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081622:7, государственная собственность на который не разграничена. Размер платы рассчитан департаментом на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576. В этой связи суд удовлетворил требование департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (паты за пользование публичным земельным участком) в заявленном размере. При взыскании процентов суд учел период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Суд установил, что полный текст решения суда изготовлен 24.01.2025, месячный срок на его обжалование истек 24.02.2025, апелляционная жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции 24.07.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы мотивировано тем, что ответчик не знал о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку не получал судебную корреспонденцию, в том числе, копию обжалуемого решения. По адресу предпринимателя (<...>) направлена копия определение суда о принятии искового заявления к производству (трек номер 36793190446622), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке

приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Приказ № 98-п). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Приказа № 98-п). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац пятый пункта 11.1 Приказа № 98-п). На основании абзаца шестого пункта 11.1 Приказа № 98-п срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/). Согласно распечатке, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта АО «Почта России», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 36793190446622, которой предпринимателю направлена копия определения от 16.09.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, прибыла в место вручения в надлежащее отделение почтовой связи 368619, Дербент – 02.10.2024 в 15 часов 42 минуты. Орган почтовой связи осуществил попытку вручения 03.10.2024, после чего судебная корреспонденция возвращена 10.10.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, по адресу ответчика (<...>) также направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, она получена предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением 36793190446646. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и ходе рассмотрения дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, решение от 24.01.2025 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и опубликовано в сети «Интернет» 27.01.2025. При таких обстоятельствах об обжалуемом решении ответчик мог узнать не позднее 28.01.2025, следовательно, процессуальный срок на его обжалование пропущен в отсутствие уважительных причин. С учетом изложенного, доводы предпринимателя о не извещении его надлежащим образом и о неполучении копии обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик не представил доказательств пропуска срока на обжалование решения по независящим от него обстоятельствам. В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы

допущено по вине самого подателя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных к тому обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Предприниматель обжаловал определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить ее для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о надлежащем извещении предпринимателя посредством направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу объекта недвижимости в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения индивидуальному предпринимателю должны направляться по месту его жительства, которым является адрес: <...>. Направление корреспонденции по иному адресу, не являющемуся местом жительства или регистрации, не может считаться надлежащим извещением судом стороны процесса. Документы, подтверждающие вручение предпринимателю первого судебного акта по месту его жительства, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обязанность предпринимателя самостоятельно отслеживать движение дела через сеть «Интернет» на основании части 6 статьи 121 Кодекса. Данная обязанность возникает только после получения лицом, участвующим в деле, первого судебного акта. Поскольку предприниматель не был надлежаще извещен о возбуждении производства, у него отсутствовала объективная возможность и правовая обязанность отслеживать процесс. Вывод суда о том, что предприниматель «мог узнать» о решении, основан на предположении, а не на доказательствах, что противоречит требованию части 2 статьи 271 Кодекса. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие предпринимателя, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В нарушение статьи 158 Кодекса суд не отложил разбирательство при отсутствии у него сведений о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение предпринимателю какого-либо судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса. В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12), рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенного лица является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции неправомерно не учел существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в неизвещении ответчика, не знавшего о начавшемся судебном разбирательстве и не получавшего судебную корреспонденцию.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного определения. Предприниматель неправомерно ссылается на нарушение судом первой инстанции правил его надлежащего извещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимые сообщения влекут правовые последствия для адресата с момента доставки ему или его представителю. Сообщение считается доставленным даже в случае, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства, считается полученным, даже если это лицо фактически не проживает по указанному адресу. Гражданин несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресам, указанным в законе или сообщенным им самим. В рамках настоящего дела все претензионные письма департамента ( № 59.30-964/14-П от 15.11.2021, № 59.30-358/13-П от 13.04.2023, № 59.30-357/13-П от 27.03.2024), а также исковое заявление направлялись по адресу регистрации ответчика: <...>, который совпадает с адресом, указанным им самим в кассационной жалобе. Указанные сообщения остались без ответа и внимания со стороны предпринимателя. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещался о предъявленных требованиях, а риск неполучения им судебных извещений, направленных по его официальному адресу регистрации, лежит на нем самом. Расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом, соответствует действующему нормативному регулированию (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2025 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 806 179 рублей 17 копеек, проценты в размере 480 010 рублей 24 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга с 23.07.2024 по день фактической его оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 24.01.2025, месячный срок на его обжалование истек 24.02.2025, апелляционная жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции 24.07.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ответчик мотивировал тем, что не знал о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку не получал судебную корреспонденцию, в том числе, копию обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 259 Кодекса, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду

следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом жительства (регистрации) ответчика является адрес: <...>, который также указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по указанному адресу жительства (регистрации) направлялась копия определения от 16.09.2024 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по указанному адресу была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтовых отправлений

отделением почтовой связи соблюден. Ответчик не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в общем доступе.

В пунктах 4 и 15 постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии

первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно признал, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Необеспечение предпринимателем получения по адресу регистрации (жительства) юридически значимых сообщений, в настоящем случае судебных актов, является его процессуальным риском. Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 и части 2 статьи 9 Кодекса, не может быть поставлен в преимущественное положение в вопросе, касающемся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В отсутствие доказательств того, что заявителем были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, при непредставлении доказательств наличия каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, апелляционный суд правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое предпринимателем определение от 08.08.2025 принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. В этой связи обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, поэтому направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А15-10183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина