Решение от 26 января 2017 г. по делу № А82-11129/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11129/2016
г. Ярославль
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 01.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Кировский домостроительный комбинат" ФИО2

к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области по неисключению имущества ООО «Кировский домостроительный комбинат» из описи арестованного имущества;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области по проведению оценки имущества ООО «Кировский домостроительный комбинат»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области исключить имущество ООО «Кировский домостроительный комбинат» из акта арестованного имущества,

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МЕП Восток»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт»,

при участии

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика 1 – не явились,

от ответчика 2 - ФИО4 – по доверенности от 17.10.2016 № 76907/16/239,

от ответчика 3 – не явились,

от третьего лица 1 – ФИО5 – по доверенности от 21.04.2016,

от третьего лица 2 – не явились,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кировский домостроительный комбинат" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов по г.Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов по г.Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО6 по неисключению имущества ООО «Кировский домостроительный комбинат» из описи арестованного имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов по г.Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО6 исключить имущество ООО «Кировский домостроительный комбинат» из акта арестованного имущества.

На день рассмотрения дела заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области по неисключению имущества ООО «Кировский домостроительный комбинат» из описи арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области по проведению оценки имущества ООО «Кировский домостроительный комбинат»; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Ленинградской области исключить имущество ООО «Кировский домостроительный комбинат» из акта арестованного имущества. Уточнения принимаются судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, положения статьи 39 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ярославской области.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ООО «МЕП Восток», полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В судебное заседание представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г. по делу № А 40-53250/16, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований временного управляющего ООО «Кировский домостроительный комбинат» ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

В производстве Кировского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 37611/16/47026-ИП , переданное 21.07.2016г. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, о взыскании в пользу ООО «МЕП Восток» с должника – ООО «Промконтракт», задолженности в размере 12235817,50 руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество 1. бункер (производства Witech) Опорная рама; 2. встроенная эл.система; 3. мотор-вибратор; 4. ленты инертных (ширина 600 мм); 5. оцинкованные ролики; 6. стальная рама горячего цинкования; 7. система натяжения; 8. приводной барабан с резиновым покрытием; 9. внутренний скребок; 10. внешний скребок; 11. датчик влажности инертных; 12. высококачественный зонт; 13. высококачественный сенсор; 14. противоизносный фронтальный наконечник зонда; 15. фланец для крепления к бункерам инертных; 16. датчик мин. и макс. уровня; 17. реверсивная лента для загрузки 2х инертных; 18. бункер соединения; 19. двойной скребок; 20. опорная рама; 21. опорная рама; 22. площадка для ленты с перилами; 23. безопасная лестница к уровню; 24. платформа смесителя; 25. оцинкованная лестница; 26. шнековый экстрактор; 27. электродвигатель; 28. редуктор скорости; 29. резиновое соединение; 30. устройство аэрации; 31. пневматическая система; 32. автоматическая система контроля аэрации; 33. устройство для взвешивания цемента; 34. выгрузка цемента; 35. электронные датчики; 36. рама из стали; 37. опорная структура; 38. коническое сечение; 39. труба для соединения; 40. вентиляционная труба; 41. пневматический вибратор; 42. пневматическая система; 43. электрическая система; 44. электромагнитный счетчик; 45. автоматическая система; 46. оцинкованный трубопровод; 47. соленоидный клапан 1+1/2; 48. соленоидный клапан ¾; 49. электронный датчик; 50. соленоидный клапан; 51. соленоидный клапан открытый/закрытый; 52. контейнер из стали; 53. насос подачи инертных; 54. автоматическая система дозирования; 55. труба для выгрузки; 56. зонд для контроля влажности; 57. микроволновый сенсор; 58. соединительный кабель; 59. карта записи на ПЛК; 60. сенсорный дисплей; 61. система HYDROCONTROL; 62. электронная система; 63. эл. кабинеты; 64. общий селектор; 65. электрокабели; 66. программное обеспечение; 67. бадья для бетона; 68. опрокидная форма для панелей; 69. электронный тензометрический датчик; 70. электрический вибратор; 71. ленточный экстрактор длиной ок. 8 м, ширина ленты 800 мм; 72. ведущий барабан; 73. ведомый барабан; 74. резиновый мат типа Smooth; 75. система натяжения на ведомый барабан; 76. внешний скребок; 77. внутренний скребок; 78. гидравлическая система со вспомогательным ручным насосом для аварийной выгрузки; 79. дно смесительного банка покрыто профилями из чугуна NI-Hard, толщиной 15 мм, минимальная твердость 500НВ; 80. перемешивающие лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 81. очистные лопасти изготовлены из чугуна NI-Hard, минимальная твердость 600НВ; 82. разгрузочный затвор с гидроприводом и двумя ограничителями для позиций (открыт, полуоткрыт и закрыт), управление закрытием посредством дифференцированного манометра; 83. модульный портал (оцинкованный); 84. двигателя смесителя класса Н; 85. двигатель гидростанции (а также при наличии двигатели скипа); 86. соленоидные клапаны для управления разгрузочным затвором; 87. гидравлический стенд для ЖБИ .

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по по неисключению имущества ООО «Кировский домостроительный комбинат» из описи арестованного имущества по проведению оценки имущества, принадлежащего ему на праве собственности незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его дальнейшей оценке которое, по его мнению, является его собственностью, то есть связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя с нарушением прав собственника на имущество.

Таким образом, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с вещно-правовым иском.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на это имущество, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу А 40-53250/16 установлено отсутствие у ООО «КДК» право собственности на спорное имущество, следовательно отсутствуют доказательства того обстоятельства, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

НЛ. Ловыгина