Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-268346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268346/23-62-2180
г. Москва
29 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>)

к ФИО3, ФИО4

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в лице Филиала № 10 ОСФР по г. Москве и Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 134 593 руб. 47 коп.

при участии:

От истца– ФИО5 (доверенность от 05.09.2023, диплом).

От ответчика 1 - ФИО3 (паспорт).

От ответчика 2 – ФИО4 (паспорт).

От третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 134 593 руб. 47 коп..

Исковые требования мотивированы невозможностью получения денежных средств взысканных с должника судом по причине недобросовестных действий ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики 1,2 представили мотивированный отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-215849/21-77-1455 по иску ЗАО «СТАТУС» к ответчику ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2018 № Печ.19-1-192-2018 за май 2020 года – июнь 2020 года в размере 480 233 руб. 03 коп и от 11.04.2022; и по делу № А40-19545/22-23-137 по иску ЗАО «Компания «СТАТУС» к ООО «Студия Бикрам Йоги» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № Печ.19-1-192- 2018 от 22.07.2018 в размере 643 926 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года; - исковые требования ЗАО «Компания «СТАТУС» удовлетворены, с ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» двумя судебными актами взысканы 1 152 643,03 руб.

Как указывает истец 25.03.2022, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №30880/22/77055-ИП от 17.02.2022г., возбужденного по исполнительному листу серии ФС №038853920 от 13.01.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-215849/21-77-1455, были перечислены денежные средства в размере 18 049,56 руб., в счет частичного погашения долга.

В остальной части задолженность, установленная решениями суда, вступившими в законную силу, всего в размере 1 134 593,47 руб., до настоящего времени должником не оплачена.

В связи с тем, что судебные решения не были исполнены, Арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Арендатора банкротом, которое определением суда от 24.04.2023 принято к производству (дело № А40-84411/23-44-141 Б).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности общества ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По этой причине на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 18.09.2023 производство по делу № А40-84411/23-44-141 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» было прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (представляется в качестве приложения к иску) генеральным директором ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является:

ФИО3 ИНН <***> - с 06.06.2013 по настоящее время.

Учредителями (участниками) ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ»:

1. ФИО3 ИНН <***> - с 06.06.2013 по настоящее время, с долей 49%;

2. ФИО6 ИНН <***> - с 06.06.2013 по настоящее время, с долей 2%;

3. ФИО4 ИНН <***> - с 06.04.2018 по настоящее время, с долей 49%.

По мнению истца, что ответчики, будучи контролирующими лицами должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов. Заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правомерность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве также подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Так, в Определении от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 (дело М>А56-69618/2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВС № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как следует из приведенной позиции, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной до прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС №53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ПС РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС №53).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по делам № А40-19545/22-23-137 (решение суда от 11.04.2022) и А40-215849/21-77-1455 (решение суда от 07.12.2021) ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве 17.02.2022 и 04.05.2022 были возбуждены исполнительные производства №30880/22/77055-ИП и №88492/22/77055-ИП.

В установленный законом срок требования исполнительных документов в полном объеме не были исполнены. С даты вступления решений суда в законную силу должником не предприняты попытки исполнения решения суда добровольно.

29.08.2022 и 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания и исполнительные производства были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ФИО3. и участником ФИО4 не внесены достоверные сведения о юридическом лице, а именно об адресе и месте нахождения Должника, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, что было установлено проверкой налогового органа (ГРН записи о недостоверности 2217706052408 от 12.07.2021).

Наличие недостоверных сведений явилось основанием для принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отсутствие достоверных сведений о месте нахождения должника и неподача отчетности в налоговый орган привели, в том числе, к следующим последствиям:

- невозможность установить наличие имущества должника и взыскать задолженность в рамках исполнительного производства;

- прекращение производства по делу № А40-84411 /23-44-141 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также в период, когда ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» (Должник) перестал исполнять свои денежные обязательства (2020г.), его директор и 49% участник - ФИО3 осуществил перевод деятельности с Должника на вновь созданное ИП ФИО3. (ОГРНИП 320774600403782). Согласно выписке из ЕГРИП дата создания ИП ФИО3. -02.10.2020, дата прекращения деятельности по решению индивидуального предпринимателя - 25.11.2021.

Из сопоставления выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» и выписки из ЕГРИП на ИП ФИО3. следует, что основные виды осуществляемой ими деятельности по ОКВЭД являются идентичными: 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя – ООО «СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решениям Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-215849/21-77-1455 и от 11.04.2022 по делу № А40-19545/22-23-137 всего в размере 1 134 593,47 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ФИО4, суд учитывает пояснение ответчика 1 о том, что предпринимал все зависящие от него меры для выплаты задолженности по обязательствам с истцом, при этом, ИП им было открыто в связи с тем, что деятельность ООО «Студия Бикрам Йоги» была заблокирована, истец не шел на контакт и уступки, а затруднения возникли в период пандемии. Из приведенных пояснений ответчика следует, что фактическим контролирующим лицом ООО «Студия Бикрам Йоги» являлся ФИО3, просил не привлекать к ответственности ФИО4, ввиду того, что всеми делами общества занимался он сам. В этой связи, оценивая степень и роль участия контролирующих лиц, суд приходит к выводу, что основания для субсидиарной ответственности имеются в отношении ФИО3, в отношении ФИО4, требований удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТУДИЯ БИЕРАМ ЙОГИ» ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 134 593 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 24 346 (двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1