Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А26-6281/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6281/2023
г. Петрозаводск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Администрации Заозерского сельского поселения о взыскании 5072 руб. 66 коп.,



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Заозерского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185501, Республика Карелия, <...>, к.А; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5072 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии. Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 192 руб. 90 коп., понесенные в связи с направлением в его адрес претензии и копии искового заявления.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), условия договора энергоснабжения №07549 от 28.01.2022.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №07549 от 27.01.2023 осуществляет поставку электрической энергии потребителю - Администрации Заозерского сельского поселения.

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии, в свою очередь, Администрацией не соблюдались сроки оплаты электрической энергии.

В связи с систематической неоплатой электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика в отношении потребителя было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Право введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии предоставлено АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующему поставщику) пунктом 2 Правил № 442, согласно которому ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

По заявке (уведомлению) АО «ТНС энерго Карелия» № 114-08-85234 от 29.12.2022 сетевая организация произвела ограничение режима потребления энергии ответчика 10.01.2023.

В последующем по заявке (уведомлению) АО «ТНС энерго Карелия» № 114-08-2367 от 19.01.2023 сетевая организация возобновила режим потребления энергии ответчика 19.01.2023 (после вводимого прежде ограничения режима потребления).

Направленные в адрес Администрации счета № 10000007549/5316 от 31.01.2023 за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в общей сумме 5072 руб. 66 коп. не были оплачены, претензионное письмо от 23.05.2023 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пункт 20 Правил № 442 устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт несения истцом расходов перед сетевой организацией по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 5072 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности Администрацией не представлено, иск по существу не оспорен, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на направление копии искового заявления и претензии ответчику, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии в целях соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 75 руб. 60 коп. и направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 117 руб. 30 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Заозерского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5072 руб. 66 коп. задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.