Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-70977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            дело № А32-70977/2023

«14» июня 2024 года


Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14.06.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект»  (ИНН <***>) 

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о признании односторонний отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, недействительным.

о признании Государственный контракт № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» прекращенным в связи с отказом АО «Кубаньводпроект» по основаниям статьи 716ГКРФ.

о взыскании в пользу Истца с Министерства природных ресурсов Краснодарского края денежные средства в размере 1 651 330, 10 рублей в счет неоплаченных работ и убытков по Государственному контракту № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края».

при участии:

от истца:  представитель по доверенности.

от ответчика:  представитель по доверенности,

от третьего лица:  представитель не явился. 



УСТАНОВИЛ:

АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании односторонний отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, недействительным.

о признании Государственный контракт № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» прекращенным в связи с отказом АО «Кубаньводпроект» по основаниям статьи 716ГКРФ.

о взыскании в пользу Истца с Министерства природных ресурсов Краснодарского края денежные средства в размере 1 651 330, 10 рублей в счет неоплаченных работ и убытков по Государственному контракту № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края».

Истец заявил отказ от исковых требований в части:

приостановления действия решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края».

 В части запрета ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>), осуществлять выплаты по независимой банковской гарантии от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной ПАО «Сбербанк России» до вступления в силу решения по настоящему делу.

В части признания Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» прекращенным в связи с отказом АО «Кубаньводпроект» по основаниям статьи 716ГКРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что исковое заявление подано в связи с неправомерным отказом ответчика от Муниципального контракта № 8 от 03.04.2022 и неоплатой Заказчиком выполненных работ.



Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании по основаниям изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее - Заказчик) и Акционерным обществом проектно-изыскательский институт «КУБАНЬВОДПРОЕКТ» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт №8 от 03.04.2023 по закупке 0818500000823001569 (далее - Контракт).

Согласно условий Контракта Исполнитель обязался в установленные сроки осуществить разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Работа) и передать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненную Работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контрактом определено место выполнения Работы:

-  полевые работы: участок русла реки Мацеста в соответствии с заданием на разработку проекта (Приложение 2) в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края;

- камеральные работы: по месту нахождения Исполнителя.

 Результат выполненной Работы предоставляется по месту нахождения Заказчика: <...>, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Сроки выполнения Работы: Срок начала выполнения Работы - с даты заключения Контракта. Завершение выполнения Работы,  получение  положительного  заключения  государственной  экспертизы  и  сдача результата - не позднее 20 октября 2023 г.

06.12.2023 Заказчик разместил на ЕИС письмо от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта .

Истец считая односторонний отказ Министерства от исполнения контракта необоснованным, обратился с заявленным иском в суд.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 8 от 03.04.2022 на выполнение работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №8 от 03.04.2023 преждевременным и необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в ночь на 14.06.2023 в Хостинском районе г. Сочи на реке Мацеста в месте выполнения работ по Контракту, произошла чрезвычайная ситуация. Из-за неблагоприятных явлений в виде значительных осадков, вызвавших подъем уровня воды в русле реки и выход из берегов водных ресурсов. В ходе паводка произошли значительные изменение поверхности русла реки на исследуемом участке, а именно разрушение береговой линии, прибрежной инфраструктуры, изменение рельефа дна реки, уничтожение установленных реперов и объектов исследования, в рамках проведенных изысканий, определенных Контрактом.

Постановлением администрации города-курорта Сочи от 14.06.2023 №19-446 был введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» начиная с 14.06.2023 и до особого распоряжения.

Согласно требований ст. 716 ГК РФ и п. 5.1.4. Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение Работы в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств,   которые   могут   оказать   негативное   влияние   на   качество   результата выполняемой Работы или создать невозможность её завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работы.

Поскольку произошедшая ЧС напрямую повлияла дальнейший ход выполнения работ в рамках Контракта, АО «Кубаньводпроект» официально уведомило Заказчика о приостановке работ (исх. от 15.06.2023 №19-442) и инициировало совместное комиссионное обследование объекта работ.

По результатам выезда на место с представителем заказчика был составлен Акт от 04.07.2023 в котором констатировалось, что на момент выезда на проектируемые участки полностью попадают в зону проведения работ по расчистке русла реки Мацеста, которые уже велись в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Продолжать работу по подготовке проектов, в условиях фактически изменившихся исходных данных, истец не мог, так как результат проектных работ, основанных на проведенных до ЧС изысканиях, был бы возможно не применим для изменившейся местности, для принятия решения и выработки плана дальнейших действий и получения четких указаний, истцом в адрес Заказчика от 09.08.2023, а затем от 14.09.2023 в электронном и в бумажном виде были направлены подготовленные технические отчеты, разработанные по результатам инженерных изысканий.

В отсутствии информации и указаний от Заказчика по дальнейшим действиям истца, а также учитывая приближение окончания срока выполнения работ в рамках Контракта, в октябре 2023 года по инициативе истца была проведена рабочая встреча в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края с представителями Заказчика, в ходе которой предложили внести изменения в контракт в части сроков и этапов выполнения работ, однако также истец не получил указаний и разъяснений необходимых для продолжения работ по объекту.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, если подрядчик, своевременно предупредивший Заказчика о приостановке работ, в условиях наличия обстоятельств независящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работы в срок, не получит от заказчика указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

30.11.2023 письмом № 01-825 истец предложил Заказчику, в порядке ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 5.3.7., п. 10.8. Контракта расторгнуть Контракт путем оформления и подписания в срок до 08.12.2023 соглашения о расторжении Контракта и оплате стоимости фактически выполненных Исполнителем работ.

06.12.2023 Заказчик разместил на ЕИС письмо от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

08.12.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

12.12.2023 Исполнитель разместил на ЕИС письмо от 12.12.2023 № 01-849 содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям', предусмотренным ст. 716 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок подрядчик предпринимал реальные действия по исполнению обязательств по контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Как было указано ранее, истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому из-за неблагоприятных явлений в виде значительных осадков, вызвавших подъем уровня воды в русле реки и выход из берегов водных ресурсов, могло произойти изменение поверхности русла реки на исследуемом участке. Для возможности дальнейшего проектирования необходимо после уменьшения уровня воды в реке Мацеста, произвести дополнительное обследование проектируемых участков.

По результатам выезда 04.07.2023 было выполнено обследование и составлен акт послепаводкового обследования русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского округа город-курорт Сочи. Определено, что на объекте производятся аварийно-восстановительные мероприятия, до завершения которых приступить к продолжению работ по разработке проекта расчистки русла р. Мацеста не предоставляется возможным.

В целях получения указаний от Заказчика с сопроводительным письмом от 09.08.2023 №19-589 (вх. №202-393-72/23 от 14.09.2023) в адрес Заказчика в электронном виде были направлены технические отчеты, разработанные по результатам инженерных изысканий для их проверки Заказчиком и принятия решения по дальнейшему реализации Контракта.

Данное обращение оставлено Заказчиком без ответа.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Технических отчетов, соответствующих требованиям законодательства, а Заказчик в свою очередь не принял решение по дальнейшей реализации Контракта.

Суду истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие принятия им реальных мер по выполнению им обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что в связи с тем, что Заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, истец вынужден был приостановить выполнение работ.

В решении об одностороннем отказе содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика реальных(конкретных) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта N 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ, наличие вины заказчика в такой просрочке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика, третьего лица судом отклонены при наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствии доказательств наличия вины подрядчика в невыполнении им работ в полном объеме, согласно условий контракта и отсутствия у него реальной возможности выполнить подрядные работы до 20.10.2023.

Вместе с тем, требования истца о взыскании оплаты за фактически выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 3.4 контракта оплата работ осуществляется единоразово за полное выполнение исполнителем работ.

При наличии действующего контракта данное требование является преждевременным..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о приостановлении действия решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края». О запрете ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>), осуществлять выплаты по независимой банковской гарантии от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной ПАО «Сбербанк России» до вступления в силу решения по настоящему делу. О признании Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» прекращенным в связи с отказом АО «Кубаньводпроект» по основаниям статьи 716ГКРФ.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Признать односторонний отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от Государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект»  (ИНН <***>)  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        О.П. Миргородская