Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-124099/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-124099/22-107-819
19 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124099/22-107-819 по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: МУП «Горводоканал-Копейск» о взыскании страхового возмещения в размере 35 123 196,95 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2023, паспорт, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, общество) обратился в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее – Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 35 123 196,95 р.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неверность позиции судов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 18.05.2018 освобожден от обязанности управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 ФИО5 (ИНН <***>) член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 23.06.2021 с ФИО4 в пользу Должника взысканы убытки в общей сумме 43 112 226,75 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения между МУП «Горводоканал-Копейск» и ИП ФИО1 (Истец) заключен договор купли продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022 г., согласно которому права требования по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 (ИНН <***>), стоимостью 46 114 189,55 руб. перешили новому кредитору ИП ФИО1

В рамках дела о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск» №А76-18317/2015 определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 г. произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с ФИО4

Между ФИО4 и Ответчиком были заключен договоры обязательного страхования от 12.09.2015 (срок действия до 12.09.2016), от 01.09.2016 (срок действия до 12.09.2017), от 08.09.2017 (срок действия до 12.09.2018), а также договоры дополнительного страхования от 11.07.2016 (срок действия до 28.12.2016), от 01.01.2017 (срок действия до 01.01.2018), от 01.01.2018 (срок действия до 26.06.2018).

Истец указывает, что на основании судебных актов и заявлении о выплате страхового возмещения Ответчиком было выплачено в адрес Должника сумма в размере 5 479 363,05 руб.,

Истец, в виду отсутствия уплаты убытков арбитражным управляющим, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного Договора страхования с ФИО4

Рассмотрев указанное заявление, Ответчик отказал в возмещении убытков ссылаясь на то, что произошедшее событие было совершено за пределами срока действия договора страхования, а также, что Истец не является выгодоприобретателем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск», повлекшее причинение убытков.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022, предметом договора является право (требования) взыскания долга на общую сумму 51 790 704,21 руб. к следующим должникам: население (380 человек) сумма долга 2 487 177,32 руб., МУП «Многофункциональный комплекс» (ИНН <***>) сумма долга 159 585,65 руб.; ФИО4 (ИНН <***>) сумма долга 46 112 226,75 руб.; ООО «Копейские очистные сооружения» (ИНН <***>) сумма долга 2 895 368,98 руб.; ООО «Полистрой» (ИНН <***>) сумма долга 136 345,51 руб.

Доводы Ответчиков, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 №307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 №307-ЭС15-9455 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО4 обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-18317/15.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи к ИП ФИО1 переходят все права требования – в виде получения денежных средств, в том числе с ФИО4 (ИНН <***>) в сумме долга 46 112 226,75 руб.

Право на страховую выплату, основанное на действовавших между ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» договорах страхования, следует квалифицировать как обеспечительное и неразрывно связанное с приобретенным ИП ФИО1 у МУП «Горводоканал-Копейск» правом требования о возмещении убытков к ФИО4 как причинителю вреда, поэтому следует судьбе последней в соответствии со статьей 384 ГК РФ и влечет приобретение новым кредитором права на страховую выплату в свою пользу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи к ИП ФИО1 переходят все права требования – в виде получения денежных средств, в том числе с ФИО4 (ИНН <***>) в сумме долга 46 112 226,75 руб.

Более того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-18317/15 произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с ФИО4

Судом установлено, что нарушением в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4, у должника были выявлены основные средства, которые при повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО5, не были обнаружены, то есть не передача новому конкурсному управляющему документов и имущества в срок до 08.07.2018, указанное является нарушением конкурсным управляющим Закона № 127-ФЗ, однако, на дату 08.07.2018 действовал только один договор страхования (от 08.09.2017) со сроком действия до 12.09.2018 и с лимитом ответственности 10 000 000 руб.

То есть, событие, имеющее признаки страхового случая по убыткам, установленным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 г. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 г. по делу А76-18317/2015, наступило 07.08.2018 г., когда ФИО4 обязан был передать ФИО5 первичную документацию и материальные ценности в трехдневный срок после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 г. по делу А76-18317/2015 убытки взысканы с ФИО4 в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» в размере 29 597 574 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 г. по делу А76-18317/2015 убытки взысканы с ФИО4 в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» в размере 7 182 257 руб. 14 коп.

По состоянию на 07.08.2018 г. ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована только на 10 000 000 руб. (по договору № 66-17/TPL16/003633 от 08.09.2017 г. со страховой суммой 10 000 000 руб.)

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страхового возмещения по заявленным истцом требованиям не может превышать размер страховой суммы по договору, который действовал на момент наступления страхового случая – 07.08.2018 г.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выплатило в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» страховое возмещение: в размере 4 502 163 руб. 52 коп. (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу А40-84683/2020), в размере 977 199 руб. 53 коп. (в порядке урегулирования убытка на основании судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 – определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 г. по делу А76-18317/2015), всего: 5 479 363 руб. 05 коп.

Соответственно, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 4 520 636,95 руб.

Довод Истца о том, что страховым событием является утеря имущества и документов в период с 01.07.2016 по 16.05.2018 судом не принимается, так как обязательством конкурсного является именно передача имущества по описи новому конкурсному управляющему, которое он не исполнил 08.07.2017, доказательств хранения или умышленной утраты им не представлено, указанный в постановлении Арбитражного суда Московского округа период является «техническим».

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий должника, застраховавший свою ответственность за незаконные действий или бездействия в процессе рассмотрения дела о банкротстве, нарушил требования законодательства о банкротстве, тем самым причинил должнику убытки, которые были с него взысканы судебным актом, данные убытки с учетом страхования его ответственности подлежат возмещению в виде страховых выплат ответчиком – страховщиком в пределах застрахованных сумм и с учетом периодов страхования, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению в размере 4 520 636,95 р., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина, с учетом предоставления Истцу при подаче иска отсрочки от ее уплаты, на основании ст. 110 АПК и 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 520 636,95 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 563 р.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 053 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин