Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А19-6754/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6754/2022
г. Чита
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-6754/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 531 630 руб. 04 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось В Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» о взыскании 1 493 499

руб. 59 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную декабре 2021 года и январе 2022 года¸ а также и 38 130 руб. 45 коп. неустойки по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Усольчанка» в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскано 1 423 468 руб. 33 коп. основного долга, 37 093 руб. 89 коп. неустойки, а такженеустойки начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам: №№ 18, 30, 37, 39, 47 к которым присоединены кабельные воздушные линии уличного освещения, а также в части отказа в принятии показаний ОДПУ, поданных сетевой организацией. Указывает, что потребитель не уведомил ресурсоснабжающую организацию о несанкционированном подключении уличного освещения к внутридомовым сетям, что является нарушением условий договора, негативные последствия которого должен нести потребитель. ООО «Иркутскэнергосбыт» не обладает информацией с какого времени (периода) данное подключение произошло. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял показания ОДПУ, переданные сетевой организацией, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 399,40 руб.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просило принять законный судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Усольчанка» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 19642, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору – многоквартирные дома, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.

Гарантирующим поставщиком в исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 19642 в декабре 2021 года, январе 2022 года на электроустановки исполнителя была поставлена электрическая энергия в количестве 2 355,469 кВт.ч.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета-фактуры от 31.12.2021 № 19642 на сумму 1 226 731 руб. 39 коп., от 31.01.2022 № 897996-19642 на сумму 1 412 945 руб. 51 коп.

Исполнитель стоимость отпущенной электрической энергии не оплатил, задолженность на его стороне составила 1 493 499 руб. 59 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ресурса ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2021 № 19642, учитывая признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 423 468 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 37 093 руб. 89 коп. (без учета разногласий по показаниям ОДПУ и сетям уличного освещения) в порядке положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в признанной ответчиком части, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в иной части, поскольку ответчик должен оплатить всю стоимость потребленной электричкой энергии, в том числе, потребленную электрическую энергию на уличное освещение, поскольку именно ответчик несет ответственность за незаконное присоединение уличного освещения с сетям МКД, не может быть принят апелляционным судом

Согласно пункту 7 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков

и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истцом не оспаривается, что в данном случае и световые опоры освещают улицы поселка, которые никакого отношения к МКД исполнителя не имеют, световые опоры уличного освещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома

Уличное освещение не относится к содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположено за границей балансовой принадлежности МКД на опорах не установленного собственника, а ответчик как управляющая компания в силу действующего законодательства несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией истца исключительно в пределах ответственности собственников МКД.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 19642 от 01.04.2021, в котором пунктом 3.1.7 предусмотрена обязанность исполнителя передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета. Названная обязанность со стороны ответчика была исполнена, что подтверждается представленными последним скриншотами с электронной почты и истцом не оспаривается.

Никаких доказательств получения показаний ОДПУ в результате контрольной проверки сетевой организацией в присутствии исполнителя, истцом не представлено, равно как и не названы суду правовые основания к непринятию показаний ОДПУ исполнителя.

Весь жилищный (за исключением небольшого количества приватизированных квартир) и земельный фонд на территории Среднинского городского поселения Усольского муниципального район Иркутской области принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Кабельные воздушные линии на территории Среднинского городского поселения Усольского муниципального район Иркутской

области принадлежат ОАО «Оборонэнерго» (Филиал «Забайкальский» ОАО «Оборонэнерго»).

ООО «Усольчанка» была назначена управляющей организацией постановлением Администрации городского поселения Среднинского муниципального образования Иркутской области от 30.04.2021 года № 32 «О назначении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Среднинского муниципального образования» с 01.06.2021 и до заключения договора управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, но не более 1 (одного) года, т.е. до 30 мая 2022 года

Согласно пояснениям управляющей организации на вопросы апелляционного суда, о наличии подключения уличного освещения к сетям МКД, управляющей организации о подключении стало известно только ходе проведения осмотров в целях выявления срочного ремонта, о чем незамедлительно, 04.03.2022, было сообщено сбытовой и сетевой организации в целях комиссионного обследования.

Апелляционный суд с учетом указанных пояснений, а также с учетом того факта, что управляющая организация была назначена только 01.06.2021 и временно (до окончания проведения конкурсных процедур), а договор по управлению МКД заключался между ООО «Усольчанка» и Министерством обороны Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющей организации недобросовестного поведения.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, а объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества, то при добросовестном поведении управляющей организации не имеется правовых оснований по возложению на нее расходов, связанных с уличным освещением, подключенным к сетям МКД до момента назначения управляющей организации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу № А19-6754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова