Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-18817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18817/2016
20 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Вертикаль», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябспецстрой», г.Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск,

о взыскании 9 303 430 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 06.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, директора, действующего на основании протокола №4 от 24.04.2017, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Вертикаль», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябспецстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженности по договору подряда №62 от 01.10.2013 в размере 6 741 600 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 561 829 руб. 50 коп., с последующим начислением на день вынесения решения, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ТПК», г. Челябинск, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных электромонтажных работ надлежащего качества по договору от 01.10.2013 № 62.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 срок проведения экспертизы продлен до 24.10.2017. г. Челябинск 25 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 срок проведения экспертизы продлен до 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 25.04.2018.

23.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступили экспертное заключение и материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск. В порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 6 956 975 руб. 12 коп., неустойки 7 166 030 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 назначена по делу дополнительная с судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость материалов надлежащего качества, используемых при производстве электро-монтажных работ по договору от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 04.02.2019. 03.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, эксперта ФИО4 поступило ходатайство о продлении сроков производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.92.2018 срок проведения экспертизы продлен до 03.04.2019.

29.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.08.2019, в порядке ст.49 АПК РФ, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга 6 956 975 руб. 12 коп., неустойки 10 192 314 руб. 75 коп., судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.

В судебном заседании 13.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.08.2019 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании против взыскания основного долга и неустойки возражал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябспецстой» был заключен подговор подряда № 62.

Согласно данному договору ООО «Вертикаль» обязалось выполнить электромонтажные работы своими силами, по предварительной заявке ООО «Челябспецстрой», а ООО «Челябспецстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы. Работе производились на объекте ООО «Челябспецстой» в ОАО ЧРЗ «Полет».

В соответствии п. 1.1. Договора вид, количество и цена работ согласовывается в сметах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации №108 от 05 мая 2015 года и локальной сметы №111 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 1 309 723 рубля 45 копеек (в том числе НДС 199 788 рублей 31 копейка).

Согласно спецификации № 109 от 03 июня 2015 года и локальной сметы №116 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 576 230 рублей 16 копеек (в том числе НДС 87 899 рублей 52 копейки).

Согласно спецификации №110 от 22 июня 2015 года и локальной сметы №109 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 377 031 рубль 42 копейки (в том числе НДС 57 513 рублей 27 копеек).

Согласно спецификации № 112 от 01 июня 2015 года и локальной сметы №113 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 340 116 рублей 38 копеек (в том числе НДС 51 882 рубля 16 копеек).

Согласно спецификации № 113 от 29 июня 2015 года и локальной сметы №9 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 1 958 848 рублей 45 копеек (в том числе НДС 298 807 рублей 39 копеек).

Согласно спецификации № 115 от 01 июля 2015 года и локальной сметы №117 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 37 859 рублей 65 копеек (в том числе НДС 5 775 рублей 20 копеек).

Согласно спецификации № 116 от 01 июля 2015 года и локальной сметы №115 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 153 692 рубля 23 копейки (в том числе НДС 23 444 рубля 58 копеек).

Согласно спецификации № 117 от 01 июля 2015 года и локальной сметы №119 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 120 596 рублей 78 копеек (в том числе НДС 18 396 рублей 12 копеек).

Согласно спецификации № 118 от 11 августа 2015 года и локальной сметы №123 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 150 063 рубля 02 копейки (в том числе НДС 22 890 рублей 98 копеек).

Согласно спецификации № 120 от 03 августа 2015 года и локальной сметы №122 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 592 056 рублей 76 копеек (в том числе НДС 90 313 рублей 75 копеек).

Согласно спецификации № 121 от 01 сентября 2015 года и локальной сметы № 125 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 191 290 рублей 10 копеек (в том числе НДС 29 179 рублей 84 копейки).

Согласно спецификации № 122 от 03 августа 2015 года и локальной сметы №118 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 643 809 рублей 99 копеек ( в том числе НДС 98 208 рублей 31 копейка).

Согласно спецификации № 123 от 03 августа 2015 года и локальной сметы №121 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 496 596 рублей 70 копеек (в том числе НДС 75 752 рубля 04 копейки).

Согласно спецификации № 124 от 03 августа 2015 года и локальной сметы №124 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 229 865 рублей 58 копеек (в том числе НДС 35 064 рубля 24 копейки).

Согласно спецификации № 125 от 01 сентября 2015 года и локальной сметы №126 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 192 498 рублей 60 копеек (в том числе НДС 29 364 рубля 16 копеек).

Согласно спецификации № 126 от 01 октября 2015 года и локальной сметы №131 ООО «Вертикаль» обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 31 108 рублей 56 копеек (в том числе НДС 4 744 рубля 77 копеек).

ООО «Вертикаль» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), выставленными счетами-фактурами:

Спецификация № 108 - счет-фактура №41, КС-2 №111, КС-3 №111 от 29 мая 2015 года;

Спецификация № 109 - счет-фактура № 67, КС-2 № 116, КС-3 №116 от 31 июля 2015 года;

Спецификация № ПО - счет-фактура № 60, КС-2№109, КС-3 №109 от 30 июня 2015 года;

Спецификация № 112 - счет-фактура № 61, КС-2 № 113, КС-3 № 113 от 30 июня 2015 года;

Спецификация № 113 - счет-фактура № 68, КС-2 № 9, КС-3 № 9 от 31 июля 2015года;

Спецификация № 115 - счет-фактура № 66, КС-2 № 117, КС-3 № 117 от 31 июля 2015 года;

Спецификация № 116 - счет-фактура № 69, КС-2 № 115, КС-3 № 115 от 31 июля 2015 года;

Спецификация № 117 - счет-фактура № 70, КС-2 № 119, КС-3 № 119 от 31 июля 2015 года;

Спецификация № 118 - счет-фактура № 76, КС-2 № 123, КС-3 № 123 от 31 августа 2015 года;

Спецификация № 120 - счет-фактура № 79, КС-2 № 122, КС-3 № 122 от 31 августа 2015 года;

Спецификация № 121 - счет-фактура № 89, КС-2 № 125, КС-3 № 125 от 30 сентября 2015 года;

Спецификация № 122 - счет-фактура № 78, КС-2 № 118, КС-3 № 118 от 31 августа 2015 года;

Спецификация № 123 - счет-фактура № 77, КС-2 №121, КС-3 № 121 от 31 августа 2015 года;

Спецификация № 124 - счет-фактура № 81, КС-2 № 124, КС-3 № 124 от 31 августа 2015 года;

Спецификация № 125 - счет-фактура № 90, КС-2 № 126, КС-3 № 126 от 30 сентября 2015 года;

Спецификация № 126 - счет-фактура № 110, КС-2 № 131, КС-3 № 131 от 30 октября 2015 года;

ООО «Челябспецстрой» приняло выполненные ООО «Вертикаль» работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиками Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3), однако до сегодняшнего дня не оплатило их стоимость.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 01.10.2013 № 62, подтверждается также гарантийным письмом от 11.02.2016 № 8, в котором ответчик признает и гарантирует оплату истцу основного долга в размере 6 956 975 руб. 12 коп. на позднее 01.07.2016 (т.1, л.д.28).

Согласно ст.8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 62 от 01.10.2013 стоимость поручаемых ООО «Вертикаль» работ по настоящему договору определяется на основании согласованных смет и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.2-2.3. договора подряда № 62 от 01 октября 2013 года оплата производится ООО «Челябспецстрой» в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль». Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Челябспецстой», при условии предоставления платежного документа с банковской отметкой.

Таким образом, согласно согласованным сметам и спецификациям, предъявленным счетам-фактурам, а также подписанным обеими сторонами актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, задолженность по основному долгу ООО «Челябспецстой» составляет 6 956 975 руб. 12 коп.

07декабря 2015 года истцом в адрес ООО «Челябспецстрой» была направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность.

В ответ на эту претензию ООО «Челябспецстрой» направил в адрес ООО «Вертикаль» гарантийное письмо, в котором обязался погасить возникшую задолженность до 1 июля 2016 года. Данная задолженность на настоящий момент не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно Заключению эксперта от 20.04.2018 № 0122-2017-04-ГН, на основании изучения представленных материалов дела №А76-18817/2016, дополнительных материалов, данных натурного осмотра, требований нормативных актов, условий договора на выполнение работ №62 от 01.10.2013, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что электромонтажные работы в рамках Договора подряда №62 от 01.10.2013, отраженные в Спецификациях №109 от 03.06.2015, №110 от 22.06.2015, №112 от 01.06.2015, №113 от 09.06.2015, №115 от 01.07.2015, № 116 от 01.07.2015, №117 от 01.07.2015, №118 от 11.08.2015, №120 от 03.08.2015, №121 от 01.09.2015, №122 от 03.08.2015, №123 от 03.08.2015, №124 от 03.08.2015, №125 от 01.09.2015, №126 от 01.10.2015, №127 от 01.12.2015, №128 от 01.12.2015, №129 от 01.12.2015 выполнены в полном объеме (Таблица №1 настоящего Заключения эксперта).

На момент проведения данного исследования установить методами технической экспертизы кем и когда данный объем работ был выполнен, не представляется возможным.

Эксперту не представлены сертификаты, декларации и паспорта качества и пожарной безопасности на электротехнические устройства и электрические приборы, использованные на спорном объекте, тем самым нарушены условия пункта 4.12 Договора подряда № 62 от 01.10.2013, требования статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании», статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу включения данного оборудования в Список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Постановление Правительства РФ от 17.03.2009 № 241). В связи с этим электротехнические устройства и электрические приборы, использованные на спорном объекте, экспертом не могут быть квалифицированы как качественные отвечающие требованиям технических регламентов, и их стоимость исключена из стоимости качественно выполненных работ в рамках Договора №62 от 01.10.2013.

Таким образом, стоимость качественно выполненных электромонтажных работ в рамках указанного Договора без учета стоимости электротехнических устройств и электрических приборов с учетом НДС и договорного коэффициента составила 3 198 674 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки, НДС при этом составил 487 933 рубля.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 25.03.2019 № 0247-2017-09-ГН, На основании изучения представленных материалов дела №А76-18817/2016, данных натурного осмотра, требований нормативных актов, условий Договора подряда №62 от 01.10.2013, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что в отсутствии журналов входного контроля качества строительных материалов (журнала верификации закупленной продукции) в соответствии с требованиями РД-11-02-2006,0, СП 48.13330.201111, ГОСТ 24297-2013'2, СДОС-03-20091 , методами технической экспертизы не представляется возможным установить соотносимость предоставленных копий документов (сертификатов соответствия, паспортов, договоров поставки, счет-фактур и товарных накладных на покупку ООО «Вертикаль» строительной продукции), с фактически использованными при производстве спорного объема работ материалов.

Таким образом, определить стоимость материалов надлежащего качества, используемых при производстве электромонтажных работ по Договору подряда №62 от 01.10.2013, па момент производства экспертизы не представляется возможным, так как, по мнению эксперта, качество материалов не подтверждено материалами дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала устные пояснения по заключению.

Сумма иска складывается из стоимости выполненных работ и стоимости материалов.

Стоимость работ определена согласно сметам и актом приемки выполненных работ. Согласно результатам выполненного в рамках настоящего дела экспертного заключения экспертом не установлено отклонений в стоимости работ относительно представленных истцом первичных документов.

Также по результатам проведенной экспертизы, качество материалов, фактов использования материалов, не соответствующих требованиям по качеству, не выявлено, отклонений в стоимости использованных материалов относительно представленных истцом первичных документов не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы и использованные материалы в размере 6 956 975 руб. 12 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ООО «Челябэнергосбыт» обязано уплатить ООО «Вертикаль» неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На дату подачи уточненного искового заявления размер неустойки составляет 10 192 314 руб. 75 коп. (расчет неустойки прилагается к уточненному исковому заявлению).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 3 057 694 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 057 694 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 22.07.2016 № 87, Акт выполненных работ от 22.08.2017, договор на оказание услуг № 1 от 01.04.2019, платежные поручения на общую сумму 63 000 руб., акт выполненных работ от 29.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 (т.13, л.д. 64-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 63 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 139.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябспецстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственности «Вертикаль», г. Челябинск, ОГРН <***>, основной долг в размере 6 956 975 руб. 12 коп., неустойку в размере 3 057 694 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя – 63 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябспецстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 746 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.