Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-27900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27900/24
10 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу КБ "Центр-Инвест  ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании отсутствующим обременения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, ФИО1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу КБ «Центр-Инвест» с требованием о признании отсутствующим обременения.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым возражает против удовлетворения требований в полном объеме, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 26 ноября 2024 года на 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

За период перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (далее Истец) и ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее Ответчик) заключен договор залога недвижимого имущества №56150203-1з от 30.04.2015г., ипотека (Залог) предоставляется по кредитному договору <***> от 30.04.2015 заключенному в г. Новочеркасске, согласно которому Банк-Залогодержатель предоставил Заемщику - ФИО3 кредит в размере 1 900 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата кредита не позднее 24.04.2020, с уплатой процентов по ставке.

Стороны договорились, что Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (п. 1.2 договора).

Предметом ипотеки является квартира, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0010436:837, находящаяся по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора залога ипотека (обременение) недвижимости подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Недвижимость, считается находящейся в залоге у Залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки и до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №56150203 от 30.04.2015.

На основании договора залога недвижимого имущества №56150203-1з в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись от 08.05.2015 №61-61/031-61/031/001/2015-1565/1 об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест». Со сроком действия, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с 08.05.2015 по 24.04.2020.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-1671/2017 вступило в законную силу 07.07.2017 г. Согласно решению в  пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (или условный номер): 61 -6132/021/2007-291, запись регистрации №61-61-32/044/2008-61от 16.06.2008, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2500000 руб.

05.02.2018 г. СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также, 20.08.2018 г. был составлен Акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, согласно которому в рамках Исполнительного производства № 10247/18/61064-ИП в отношении ФИО3 были переданы документы на реализацию следующего имущества: квартира, площадью 61.6 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0010436:837, запись регистрации 61-61-32/044/2008-61 от 16.06.2008 г.

На основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже арестованного имущества от 20.09.2018 г. торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися.

На основании Протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 18.1.2019 г. вторичные торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися.

В дальнейшем в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» поступило предложение СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

На вышеупомянутое Предложение ПАО КБ «Центр-Инвест» был направлен ответ, согласно которому Банком принято решение принять на баланс нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

В связи с этим СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области 12.03.2019 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которым ПАО КБ «Центр-инвест» передана квартира, площадью 61.6 кв.м, кадастровый номер: 61-61-32/021/2007-291, запись регистрации 61-61-32/044/2008-61 от 16.06.2008 г., расположенная по адресу: Россия, <...> по цене 1 875 000 рублей 00 копеек.

Далее ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 749 326,24 руб., как обеспеченной залогом имущества.

Определением от 23.05.2023 Арбитражным судом Ростовской области требования банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме 2 749 326 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением от 18.09.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2023, признал необоснованным заявление банка о признании ФИО1 банкротом, производство по делу о банкротстве прекратил на том основании, что банком пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммарная продолжительность периодов, исчисляемых с 25.09.2018 и до даты, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства - 28.04.2019 и с даты, следующей за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя - 28.01.2020, и до даты обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника - 08.11.2022, превысила три года. Доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлены. Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что банк пропустил срок на принудительное исполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Пропуск Банком срока принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога лишает кредитора права требовать установления задолженности в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А53-38110/2022 оставил без изменения.

Приведенные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исходя из вышеизложенного, в настоящий момент основания для обременения в отношении спорного объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010436:837 отсутствуют, что подтверждается вступившим в силу постановлением   Пятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 18.09.2023.

Однако ПАО КБ «Центр-Инвест» запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339.1 (подпункт 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

На основании статьи 351 (подпункт 1 пункта1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Это же основание установлено пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что возможность принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области о 30.05.2017 по делу № 2-1671/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена.

При этом законных оснований для сохранения обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком не приведено и судом не установлено.

В соответствии с нормой статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку снятие обременения при сложившихся обстоятельствах невозможно путем обычной реализации процедуры совместного обращения с заявлением истца и ответчика, прекращение нарушения прав истца возможно лишь путем обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, расходы по которой в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объекта недвижимости: квартира, обшей площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 61:55:0010436:837, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № 61-61/031-61/031/001/2015-1565/1 от 08.05.2015, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.