Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-107245/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-107245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО1, по доверенности от 06.07.2022

от ООО «Ювелир» – ФИО2, по доверенности от 05.03.2023 № 2;

от ИП ФИО3 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А40-107245/2022

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир», индивидуальному

предпринимателю ФИО3

о признании сделок недействительными



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир» (далее – ООО «Ювелир», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) (вместе – ответчики) о признании недействительными сделок - заключенные между ответчиками: договор от 01.07.2017 № 17-12\11 на сумму 8 389 623 руб. 88 коп., договор от 03.04.2017 № 11-03\07 на сумму 3 455 850 руб., договор от 15.06.2017 № 123\13\06 на сумму 1 942 995 руб., договор от 18.07.2017 № 180717\01 на сумму 1 134 418 руб. 57 коп., договор от 10.06.2017 № 12-ОБ\12-17 на сумму 1 443 578 руб., договор займа от 27.07.2016 № 1 на сумму207 686 руб. 20 коп.; о взыскании в пользу истца с ООО «Ювелир» действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников в размере 8 282 075 руб. 82 коп.; о взыскании в пользу истца с ООО «Ювелир» процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2020 по 23.05.2022 в сумме 1 192 364 руб. 11 коп., с дальнейшем начислением процентов по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 из дела № А40-107245/2022 в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, выделены требования ФИО4 к ООО «Ювелир» о взыскании в пользу истца с общества действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников в размере 8 282 075 руб. 82 коп., о взыскании в пользу истца с ООО «Ювелир» процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2020 по 23.05.2022 в сумме 1 192 364 руб. 11 коп., с дальнейшем начислением процентов по день исполнения решения суда.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования ФИО4 к ООО «Ювелир», ИП ФИО3 о признании недействительными сделок: договор от 01.07.2017 № 17-12\11 на сумму 8 389 623 руб. 88 коп., договор от 03.04.2017 № 11-03\07 на сумму 3 455 850 руб., договор от 15.06.2017 № 123\13\06 на сумму 1 942 995 руб., договор от 18.07.2017 № 180717\01 на сумму 1 134 418 руб. 57 коп., договор от 10.06.2017 № 12-ОБ\12-17 на сумму 1 443 578 руб., договор займа от 27.07.2016 № 1 на сумму 207 686 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ювелир» и ИП ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 лично, а также его представитель, поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ООО «Ювелир» и ФИО3 лично, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ювелир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.06.2016.

ФИО4 в период с 15.06.2016 по 25.01.2020 являлся участником ООО «Ювелир» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% и его генеральным директором являлся ФИО3

ФИО4 было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли от 20.01.2020, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5 Заявление получено обществом 25.01.2020.

Как указывает истец, действительная стоимость доли ФИО4 до настоящего времени обществом не выплачена.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ювелир» и ИП ФИО3 были заключены следующие сделки: договор от 01.07.2017 № 17-12\11 на сумму 8 389 623 руб. 88 коп., договор от 03.04.2017 № 11-03\07 на сумму 3 455 850 руб., договор от 15.06.2017 № 123\13\06 на сумму 1 942 995 руб., договор от 18.07.2017 № 180717\01 на сумму 1 134 418 руб. 57 коп., договор от 10.06.2017 № 12-ОБ\12-17 на сумму 1 443 578 руб., договор займа от 27.07.2016 № 1 на сумму 207 686 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 указывал, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Ювелир».

По мнению истца, сделки направлены на уменьшение чистых активов общества, чем причинили ущерб обществу и привели к уменьшению размера действительной стоимости доли ФИО4, подлежащей выплате при выходе из общества. Согласно доводам истца, в связи с непроведением общих собраний и непредоставлением документов общества ФИО4 не могло быть известно, что ФИО3, являясь генеральным директором общества и одновременно его участником, без согласия ФИО4 перечислял денежные средства ООО «Ювелир» на расчетный счет ИП ФИО3, с которым реальная экономическая деятельность не велась.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 167, 168, 174, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Судами установлено, что оба участника общества (ФИО3, ФИО4) регулярно заключали договоры с ООО «Ювелир», что являлось для общества обычной деловой практикой, при этом при заключении соответствующих договоров общие собрания участников общества не проводились, решения об одобрении сделок не принимались.

Суды констатировали, что оспариваемые ФИО4 договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при этом ФИО4, являясь участником общества с размером доли 50%, а также занимая должность исполнительного директора общества, имел реальную возможность контролировать процесс заключения и исполнения договоров, должен был знать о заключенных обществом сделках; в период до выхода истца из состава участников общества у истца отсутствовали претензии, касающиеся заключения оспариваемых сделок; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске исковой давности, установив, что истец мог узнать о заключении оспариваемых сделок еще в 2017 - 2018 г.г., поскольку бухгалтерская отчетность общества за 2016, 2017, 2018 г.г. находилась в открытом доступе; ФИО4 имел доступ к банковским счетам общества через онлайн-платформу, которую использовал в своей деятельности, соответственно, мог отслеживать движение денежных средств общества и контролировать, таким образом, его деятельность; также ФИО4 направлялись уведомления о проведении внеочередных собраний учредителей общества (от 01.06.2016, 12.02.2018, 23.03.2018, 17.01.2020); учитывая, что в спорный период истец не был отстранен от управления обществом и мог реализовать право на ознакомление с финансово-хозяйственными документами о деятельности общества, вместе с тем, обратился с иском только 24.05.2022, суды применили к заявленным требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обоснованно указали, что в случае несогласия с определенным обществом размером подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, ФИО4 вправе заявлять соответствующие доводы в рамках спора о взыскании стоимости такой доли.

Кроме того, суды отметили, что в настоящем случае истец заявил о выходе из состава участников ООО «Ювелир» 25.01.2020, однако оспариваемые договоры относятся к периоду 2016 - 2017 г.г., тогда как стоимость активов общества при выходе из состава участников общества учитывается за предшествующий год.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-107245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова