Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А81-5466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5466/2023
г. Салехард
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 254 200 рублей, судебных издержек в размере 23 287 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности №23АВ2433284 от 24.08.2022,

от ответчика - генеральный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Ямал» (далее – ответчик, ООО «ПМК-Ямал») о взыскании задолженности по договору аренды №03/21 транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 211 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 162 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению (ходатайство поступило в суд 07.03.2024). Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №03/21 транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 в размере 1 400 000 рублей (период март - август 2021 года), пени в размере 1 054 200 рублей (за период с 29.06.2021 по 08.02.2024), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 23 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2024, представитель истца, в связи с опиской в ранее поданном ходатайстве об уточнении исковых требований, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды №03/21 транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 до суммы 1 200 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, дополнительные пояснения, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, а также на то, что спорный договор между сторонами не заключался, акт сдачи-приемки транспортного средства представителями ответчика подписан не был, счета-фактуры за спорный период не согласованы и не подписаны ответчиком. Кроме того, по утверждению ответчика, спорный автомобиль и полуприцеп находились в неудовлетворительном состоянии и не могли использоваться по назначению.

Также ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, т.е. перечисленных истцу денежных средств №41 от 07.07.2021 на сумму 200 000 рублей, №73 от 30.07.2021 на сумму 200 000 рублей.

Определением от 08.02.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением от 27.02.2024 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Определениями от 29.03.2024, от 19.04.2024, от 30.05.2024, от 02.07.2024, от 26.07.2024 судом истребованы доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024 был опрошен свидетель Гасанов Аманат Умалатович, предупрежденный об уголовной ответственности на основании ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Определением от 26.07.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.10.2024 до 16 час. 10 мин., до 07.10.2024 до 07.10.2024 до 16 час. 00 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание с участием представителей сторон.

Судом установлено, что в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по г. Москве, ООО «Харампурнефтегаз» поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы сторон. Истец указал, что не настаивает на требовании о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ходатайство будет заявлено отдельно после рассмотрения дела по существу. Судом уточнения в данной части приняты к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.01.2021 между ООО «ПМК-Ямал» (ответчик, арендатор) и ИП ФИО1 (истец, арендодатель) был заключен Договор аренды №03/21 транспортного средства без экипажа (далее по тексту - Договор).

В связи с территориальной удаленностью сторон, истец, который находится в г. Курганинск Краснодарского края, и ответчик, который находится в г. Губкинский ЯНАО, договорились между собой, что обмениваться всеми документами между собой будут посредством электронной почты истца (chir111@yandex.ru) и ответчика (РМК-YAMAL@YANDEX.RU).

Согласно п. 1.1. Договора истец на условиях настоящего Договора предоставляет ответчику автомашины за плату во временное владение и пользование, согласно акту приема-сдачи. При этом, срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ответчик обязуется своевременно уплачивать истцу арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Так, согласно п. 3.3. Договора расчетные величины и согласованная удельная ставка за услуги составляет:

- КАМАЗ 44108, VIN: 89441080C0FE8013, гос.номер А551РУ89 - 150 000,00 руб. без НДС за месяц;

- полуприцеп бортовой СЗАП93282, гос.номер AM118489 - 50 000,00 руб. без НДС за месяц.

Аналогичный договор аренды таким же способом между ООО «ПМК-Ямал» и ИП ФИО1 составлялся и в 2020 году.

Принадлежащие истцу транспортные средства находились в аренде у ответчика с января по август 2021 года. Стоимость аренды за указанный период составила 1 600 000 рублей.

С января 2021г. по май 2021г. ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за аренду автотранспортных средств. Однако, из указанной суммы лишь 400 000 рублей была оплата за январь, февраль 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 41 от 07.07.2021 (назначение платежа-оплата за автотранспортные услуги, УПД №01 от 31.01.2021) и платежным поручением № 73 от 30.07.2021 (назначение платежа-оплата за автотранспортные услуги, УПД №02 от 31.01.2021). Оплата по универсальным передаточным документам №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 31.08.2021, составленным ответчиком и направленным истцу по электронной почте, не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору за аренду автотранспортных средств за период с марта 2021 года по август 2021 года составляет 1 200 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.01.2023 об отплате задолженности.

Требования претензии оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Однако, как следует из материалов дела, представленный истцом договор аренды №03/21 не подписан со стороны ООО «ПМК-Ямал», в связи с чем, считается не заключенным.

Ответчик отрицает пользование имуществом истца.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы относительно того, что транспортные средства ему не передавались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что спорные транспортные средства находились на базе ответчика. При этом, свидетель не смог указать точный период, когда транспортные средства не могли использоваться в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Помимо прочего, по запросу суда ООО «Русфен» были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы в рамках договора от 15.10.2020 №RUSFEN-372-EQU-SSC-0077, заключенного с ООО «ПМК-ЯМАЛ», из которых следует, что в спорный период транспортное средство – седельный тягач с полуприцепом гос.номер А551РУ89 (позиция №6 по УПД) использовалось для оказания услуг ООО «Русфен» (оказание услуг по предоставлению строительной техники, включая услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники).

Довод ответчика о том, что в УПД спорные транспортные средства были включены для того, чтобы услуги были приняты ООО «Русфен», а в действительности к оказанию услуг было задействовано другое транспортное средство, не нашел своего документального подтверждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком в спорный период транспортных средств истца.

По общему правилу, если размер платы не определен сторонами договора, применяется размер, обычный для аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным определить размер арендной платы за спорный период исходя из цен, указанных в спорных УПД, которые направлял сам ответчик в адрес истца, и которые по объему оказанных услуг являются зеркальными с УПД, подписанными с ООО «Русфен».

Стоимость аренды за спорный период составила 1 425 600 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 025 600 руб. (1 425 600 руб. – 400 000 руб.) подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования частично на указанную сумму.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку договор аренды не заключен, то за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По отдельному расчету суда их размер с учетом моратория составил 191 965 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 110 АПК РФ, стоимость нотариальных услуг относится к судебным издержкам поскольку связана с рассмотрением спора. В данной части требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Губкинский, г. Губкинский, тер. Панель 10, стр. 0019/2, кабинет 1, дата регистрации – 25.12.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, дата регистрации - 17.05.2018) задолженность в размере 1 025 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 965 рублей 37 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 12 574 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 506 рублей. Всего взыскать 1 248 646 рублей 35 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2023 в составе суммы 16 343 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва