Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-23619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2024 года


Дело № А33-23619/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 10, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 660 718,46 руб. пени по договору от 11.11.2021 № СИБЭРСИБЭМ-21/5598.

Определением от 22.08.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

В материалы дела 18.01.2024 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, истца, задал вопросы представителю истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. Ответчик посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебному заседанию не подключился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сибирьэнергоремонт» (покупатель) и АО «КМЗ» (поставщик) подписан договор поставки от 11.11.2021 № СИБЭРСИБЭМ-21/5598 (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании запасные части к котельно-вспомогательному оборудованию (далее но тексту - продукция), в количестве, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1, к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления / назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной / товарно-транспортной накладной / универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика / перевозчика к покупателю / грузополучателю.

В силу пункта 6.2 договора условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией(ями). Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости товара в сумме 5 348 210,40 руб., в том числе НДС 20% - 891 368,40 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 12 479 157,60 руб., в том числе НДС 20% - 2 079 859,60 рулей в течение 10 банковских дней с момента фактического, получения товара. Момент фактического получения товара определяется согласно п.3, п.5 договора. В течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты поставщик обязан предоставить счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с п.5.1, 6 ст. 169 НК РФ. При этом окончательный расчет производится при условии получения покупателем к моменту оплаты оригиналов договора или дополнительного соглашения со спецификациями и техническими заданиями (при поставке оборудования), заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в и.6.1 настоящею договора, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях, заверенных поставщиком. В противном случае срок окончательной оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления всех названных в настоящем пункте документов.

В пункте 11.3 договора установлено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, и действует в течение одного года, за исключением раздела 7 и пункта 8.5 договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по договору.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) согласованы наименование (ассортимент), количество, общая стоимость товара, срок поставки товара – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты 30%.

Платежным поручением от 25.11.2021 № 59598 истец внес предоплату по договору в размере 30% на сумму 5 348 210 руб. 40 коп.

Ответчиком осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 30.09.2022 № 145 на сумму 4 967 808 руб. (дата получения товара 05.10.2022).

Письмами от 28.06.2022 № 2/3.1-1928, от 21.07.2022 № 2/3.1-2169 истец просил ответчика сообщить о сроках поставки и причинах не поставки запчастей.

Письмами от 21.07.2022 № 2452, от 09.08.2022 № 2492 ответчик сообщил истцу, что срыв сроков поставки рабочих колес связан с резко увеличившимися сроками поставки высокопрочной стали, и предложил варианты разрешения сложившейся ситуации.

Письмом от 10.08.2022 № 2/3.1-2379 истец сообщил ответчику, что в плате ремонтов 2022 г. на котельно-вспомогательном оборудовании АО «Назаровская ГРЭС» замена колес рабочих отсутствует, в 2022 году работы на котельно-вспомогательном оборудовании АО «Назаровская ГРЭС» по ремонту рабочих колес завершены и приобретение данных рабочих колес нецелесообразно.

Письмом от 08.09.2022 № 2608 ответчик сообщил истцу, что возврат аванса в размере 380 402 руб. будет осуществлен до 16.09.2022, о ведении на данном этапе окончательных работ по корпусам подшипников и подтвердил сроки поставки до 30.09.2022

Письмом от 12.10.2022 № 2/3.1-2875 истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму аванса в размере 380 402 руб. в срок до 21.10.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2022 № 6-5/23-104397 с требованием безотлагательно, в срок трех дней возвратить предоплату 380 402,40 руб. и произвести оплату неустойки.

В письме от 14.12.2022 исх.№ 14/12/2022 ответчик указал на возврат предоплаты платежным поручением от 24.11.2022 № 5867 и возражал относительно начисления пени, поскольку просрочка поставки произошла по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.11.2021 № СИБЭРСИБЭМ-21/5598, АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось с иском к АО «КМЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 660 718,46 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что несвоевременная поставка оборудования АО «КМЗ» в адрес АО «СибЭР» произошла по причине возникновения форс-мажорных обстоятельства у АО «КМЗ», вызванных проведением СВО 24.02.2022 и установлением запрета на ввоз товаров и оборудования на территорию РФ, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо ООО «Торговый дом ММК» о сдвиге сроков изготовления листового металлопроката из стали.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что мораторий на спорные отношения не распространяется, поскольку требование об уплате пени возникло с 25.05.2022 (истечение 180 дней с момента предоплаты), то есть после введения моратория, обязательство относится к текущим платежам, возражал относительно снижения неустойки, применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления / назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной / товарно-транспортной накладной / универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика / перевозчика к покупателю / грузополучателю.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) согласованы наименование (ассортимент), количество, общая стоимость товара, срок поставки товара – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты 30%.

Платежным поручением от 25.11.2021 № 59598 истец внес предоплату по договору в размере 30% на сумму 5 348 210 руб. 40 коп.

Ответчиком осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 30.09.2022 № 145 на сумму 4 967 808 руб. (дата получения товара 05.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3 договора установлено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь пунктом 11.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 660 718 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета:

4 967 808 руб. (сумма поставленного товара по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 30.09.2022 № 145) х 0,1% х 133 дня (с 25.05.2022 по 04.10.2022) = 660 718,46 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между сторонами отсутствует спор относительно арифметики расчета, дат поставок и правильности применения коэффициентов. Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно даты возникновения обязательства по поставке товара и (в связи с этим) применения или не применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так истец полагает, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в период действия моратория (до 24.05.2022), в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к спорным правоотношениям не применяются.

Ответчик полагает, что с учетом даты внесения предоплаты, обязательство по поставке товара возникло до введения моратория, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям. Так, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор 11.11.2021, стороны согласовали сроки поставки товара в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты 30%.

Платежным поручением от 25.11.2021 № 59598 истец внес предоплату по договору в размере 30% на сумму 5 348 210 руб. 40 коп. (в том числе по спорной поставке).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, с даты внесения предварительного платежа 25.11.2021 начал течь срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты, что с учетом буквального толкования означает поставку товара на продолжении временного промежутка 180 календарных дней, то есть в любой из дней, указанный срок завершается 24.05.2022, нарушение срока поставки товара – с 25.05.2022.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования условий договора, обязательство поставщика поставить покупателю товар возникло с момента внесения предоплаты 30% 25.11.2021, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик взял на себя обязательство поставить определенный сторонами товар в определенный сторонами срок (срок поставки товара – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты 30%).

Согласование сторонами в договоре предельной даты поставки товара – в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты 30% не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом, поскольку договор и спецификация № 1 к договору подписаны между сторонами 11.11.2021, а обязательство по поставке товара возникло у ответчика в момент внесения предоплаты ответчиком 25.11.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая возникновение обязательства по поставке товара до введения моратория, при этом наступление факта просрочки исполнения обязательства в период действия моратория влияет лишь на право истца начислять неустойку, которое ограничено в силу применения положений указанного Постановления.

Иной подход не позволял бы учитывать цели применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. По условиям договора предполагалась поставка товара – новые, не бывшие в использовании запасные части к котельно-вспомогательному оборудованию. Последующие объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства, в связи с которыми введен мораторий на банкротство, не могли быть учтены поставщиком при подписании спецификации № 1 к договору, предусмотревшей обязательство по поставке товара.

Суд соглашается с доводом истца о том, что просрочка исполнения обязательства наступила 25.05.2022, вместе с тем обязательство по поставке товара принято поставщиком 25.11.2021, в связи с чем обязательство возникло до введения моратория, а, следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период действия моратория не начисляется. Поставка товара, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществлена ответчиком в 05.10.2022, в связи с чем начисление неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неправомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14 903 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 исходя из расчета: 4 967 808 руб. х 0,1% х 3 дня, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, в случае несвоевременной поставки и/или недопоставки продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец - коммерческая организация по вине ответчика не получила поставленный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик ссылался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.08.2023 № 38806 на сумму 16 214 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы заявленных требований и их частичного удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 366 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 903 руб. 42 коп. неустойки, а также 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых