Решение от 19 января 2018 г. по делу № А36-14102/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14102/2017
г.Липецк
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (<...>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305480219300036, ИНН <***>)

142650,23 руб. задолженности по страховым взносам и пени,

а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд,

при участии в заседании:

от Инспекции: ФИО3 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 27.03.2017 № 03-07/5,

от налогоплательщика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП, налогоплательщик) о взыскании 142650,23 руб. задолженности по страховым взносам и пени, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением суда от 13.11.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует заявления Инспекции и материалов дела, за ИП числится с задолженность за период с 2010 года по 2015 год в размере 142650,23 руб., в том числе:

- за 2010 год суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 274 руб.40 коп. пени в размере 2295 руб. 68 коп., суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 117 руб.,60 коп., пени в размере 983 руб. 87 коп., суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 610 руб. 76 коп., пени в размере 508 руб. 33 коп., а всего 15 790 руб. 64 коп.;

- за 2011 год суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 руб. 00 коп. пени в размере 2224 руб. 84 коп., суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии на размере 3 117 руб. 60 коп., пени в размере 667 руб. 46 коп., суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2649 руб. 96 коп., пени в размере 567 руб. 34 коп., а всего 19619 руб. 20 коп.;

- за 2012 год суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 066 руб.40 коп., пени в размере 1281 руб. 21 коп., суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3319 руб. 92 коп., пени в размере 384 руб. 36 коп., суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2821 руб. 93 коп., пени в размере 326 руб. 71 коп., а всего 19 200 руб. 53 коп.;

- за 2013 год суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 24 984 руб.00 коп. пени в размере 653 руб. 39 коп., суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7 495 руб. 20 коп., пени в размере 199 руб. 61 коп., суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 185 руб. 46 коп., пени в размере 96 руб. 47 коп., а всего 36614 руб. 13 коп.;

- за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 17 328 руб.48 коп. пени в размере 5 369 руб. 45 коп., суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0 руб. 0 коп., пени в размере 1 631 руб. 71 коп., суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 399 руб. 05 коп., пени в размере 1 027 руб. 53 коп., а всего 28 756 руб. 22 коп.;

- за 2015 год суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 18610 руб. 80 коп., пени в размере 341 руб. 20 коп., суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3650 руб. 58 коп., пени в размере 66 руб. 93 коп., а всего 22 669руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет; 2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: - за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); - за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) и т.д. 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; 4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленных Инспекцией состояния расчетов, выписок из лицевого счета налогоплательщика.

Учитывая положения ст. 67, 68, п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд признает установленным размер задолженности в заявленном размере за период 2010-2015 гг. Следовательно, сроки на ее взыскание истекли в 2012-2017 гг.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В нарушение ст.ст. 65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны основания для взыскания суммы задолженности.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с изменениями в законодательстве.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих объективных убедительных доказательств отсутствия возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в установленном порядке. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

С учетом изложенного следует признать, что имеются правовые основания для признания вышеуказанной задолженности безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева