Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А45-3767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3767/2017
г. Новосибирск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-М», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2016 № 10609000/210/301216/Т0082/001

при участии представителей:

от заявителя: Джафаров Джаби Вилаят оглы, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Джафарова Е.Б., доверенность от 24.07.2017 №1;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2016 № 06-05/21116.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – заявитель, общество, ООО «СОЮЗ-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 30.12.2016 № 10609000/210/301216/Т0082/001 о корректировке таможенной стоимости товара (далее – оспариваемое решение), о взыскании с таможенного органа в пользу общества: денежных средств удержанных со счета общества в размере 49 188,19 руб.; таможенной пошлины за 8808 кг в размере 25795,7 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) указал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, представленные заявителем документы, содержат полные сведения о товаре и его оплате, что позволяет определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки, кроме того общество вынуждено было подать дополнительную декларацию на товар который по мнению таможенного органа не был учтен в первоначально поданной декларации (8808 кг лука репчатого), что повлекло за собой уплату таможенной пошлины в размере 25795,7 руб., при этом факт наличия указанного излишка товара таможенным органом не подтвержден.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 64, 69 ТК ТС, Соглашения, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, оспариваемое решение по результатам ведомственного контроля было отменено Сибирским таможенным управлением, при этом было вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с которым заявителю подлежит возврату сумма в размере 4553,24 руб. (решение о корректировке обществом не оспорено), требование взыскании излишне уплаченных таможенных платежей не связано с оспариваемым решением, при этом какие либо действия (решения) таможенного органа в связи с указанным платежом обществом не оспариваются.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2014 в зоне деятельности Новосибирского западного таможенного поста ООО «СОЮЗ-М» по таможенной декларации № 10609030/140714/0002790 (далее – ДТ) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», был продекларирован товар «лук репчатый свежий, урожай 2014, в рамках договора поставки от 08.05.2014 б/н (далее - договор), заключенного между продавцом государственным кооперативом «НАВОБОД-1» (Таджикистан) и покупателем ООО «СОЮЗ-М» (Российская Федерация).

Согласно спецификации от 08.05.2014 №1, поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, на условиях DAP - граница Казахстан - Россия (ст. Локоть), по полученным документам было установлено, что доставка товара по железной дороге Республики Узбекистан и Республики Казахстан, а также оплата за данную доставку, осуществлялись третьими лицами, по данным, полученным из филиала ОАО «РЖД» ЗСТ ЦФТО, перевозка товара осуществлялась от станции отправления Душанбе II до станции назначения Клещиха, пункт пограничного перехода - станция Локоть, оплата железнодорожного тарифа за транспортно-экспедиционные услуги по России производились ООО «СОЮЗ-М» на станции назначения Клещиха.

Заявленная таможенная стоимость, согласно ДТС - 1, составила 341596 руб., вес нетто 170798 кг. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены электронные документы: контракт от 08.05.2014 б/н; спецификация от 08.05.2014 №1; счет-фактура от 13.06.2014 №01; ж/д накладные от 13.06.2014 №№220425-220428; сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 № 016223 TJ RU 4001/159 от 10.07.2014.

В рамках таможенного декларирования ООО «СОЮЗ-М», заявленная таможенная стоимость, не подтверждена документально, в результате чего должностным лицом таможенного поста назначена дополнительная проверка, обществом были представлены дополнительные документы, в том числе оригиналы договора от 08.05.2014 б/н и счет-фактуры от 13.06.2014 №01, несоответствия в документах не позволили принять заявленный 1 метод определения таможенной стоимости.

На основании представленных документов и в соответствии с последовательно примененными методами определения таможенной стоимости, должностным лицом таможенного поста было принято решение о корректировке таможенной стоимости 4 методом определения таможенной стоимости (метод вычитания).

По 4 методу за основу принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество ввозимых товаров либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу в тот же или соответствующий период времени, при условии вычета следующих сумм:

1)вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;

2)обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3)таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства – члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства – члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Вновь принятая таможенная стоимость товара была определена с учетом заключения эксперта Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 08.08.2014 № 016-10-00658 на основании средней рыночной стоимости, которая на момент экспертизы составила 16 руб./кг. В качестве документально подтвержденных расходов декларантом представлены:

-расходы на транспортировку по территории Таможенного Союза до ж/д Станции -Клещиха - в сумме 441 786,80 руб. (соглашение об организации расчетов от 17.06.2014 № ЕЛС/СЗ-84/14-Н, приложение к договору от 17.06.2014 № ЕЛС/СЗ-84/14-Н, акт от 05.07.2014 № 1005059175/2014071, счет-фактуры от 05.07.2014 №№ 0000010000000670/0700001145, 0000010000000670/0700002234, 0000010000000670/0700002226);

-расходы на транспортировку товара от ж/д Станции Клещиха до места реализации -в сумме 230 000 руб. (договоры от 17.07.2014 № 15; 16; 17);

-расходы на складское хранение и сопутствующие услуги в сумме 410354,92 руб. (договор от 17.06.2014 № Д-543МЧ-2/14ДМЮ, платежное поручение от 21.07.2014 № 83. счета от 18.07.2014 №№ 778408, 778411, 778413, 778417);

-расходы на оформление разрешительных документов в сумме - 6888,00 руб. (от 09.07.2014 счет № 00001152, акт № 00001464, № 54/01474); в сумме - 418,00 руб. (счет от 09.074.2014 № 0000052, акт об оказании услуг 00000482, счет-фактура 00000492. квитанция ПКО от 10.07.2014 № 732, кассовый чек 00017659);

-торговая надбавка в размере 30% (справка Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее-НТПП) от 08.08.2014 № 0211/491) - 379 227,76 руб.;

-размер НДС (10%) 114 917,50 руб., исходя из вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров, на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) у ООО «СОЮЗ-М» по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного и продекларированного по ДТ, проверяемый период: с 01.07.2014 по 31.12.2014.

При проведении КТП у общества были истребованы документы и пояснения по вопросу способа оплаты за приобретенный товар и условиях поставки. ООО «СОЮЗ-М» были представлены копии контракта на условиях DAP о т 08.05.2014. Сведения в указанных документах не соответствовали сведениям, представленным ООО «СОЮЗ-М» в оригиналах договора от 08.05.2014 б/н и счет-фактуры от 13.06.2014 № 01. Так выявлены расхождения в сведениях о стоимости договора 90 000 руб. (подпункт 1.4 контракта); стоимости товара - 90 000 руб., количестве - 45 000 кг, отраженных в спецификации от 08.05.2014 №1, при этом в представленной в подтверждение счет-фактуре от 13.06.2014 № 01 количество товара - 170798 кг, стоимость - 341 596,00 рублей.

Данные документы не были приняты во внимание, поскольку обществом ранее были представлены оригиналы указанных документов, где в договоре отсутствует сумма стоимости договора, в спецификации от 05.05.2014 № 1, стоимость товара составляет 360 000,00 рублей, количество - 180 000 кг. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

На основании данных обстоятельств таможенным органом были сделаны выводы о недостоверно заявленных сведениях о таможенной стоимости товара, и о не подтверждении структуры таможенной стоимости.

Принятая таможенным органом таможенная стоимость товара (ДТС-2) была определена исходя из следующего. Определить таможенную стоимость товара в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения (методы 2 и 3) не представлялось возможным из-за отсутствия сведений о стоимости идентичных/однородных товаров, проданных для вывоза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий им период времени на одинаковых условиях поставки и на одинаковом коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Сведения о товарах, одинаковых или однородных во всех отношениях, в том числе по комплектности, отсутствовали в базе данных таможенных органов, в связи с чем метод по стоимости сделки с однородными и идентичными товарами не был применен.

С учетом представленных и подтвержденных документально вычетах, таможенная стоимость была определена 4 методом (метод вычитания) определения таможенной стоимости.

Однако, в рамках КТП, при исследовании компонентов, подлежащих вычету, было установлено, что торговая надбавка в размере 30% вычтена из таможенной стоимости товара необоснованно, так как торговая надбавка, подлежащая вычету, уже была учтена и вычтена из таможенной стоимости товаров, на основании документов, представленных декларантом, а именно - справки Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 08.08.2014 № 0211/491.

Учитывая вышеизложенное, таможенная стоимость товара, указанного в ДТ, подлежала корректировке на величину торговой надбавки, в размере 30%.

В связи с указанным, решение Новосибирского западного таможенного поста о принятой таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ, признано не соответствующим требованиям регулирующим таможенные правоотношения, вынесено оспариваемое решение.

Первоначальное решение о корректировке таможенной стоимости от 09.10.2014 ДТ повлекло доначисление в размере 80 757,90 руб. и пени в размере 2 132,01 руб., данная сумма была удержана 23.10.2014.

В результате вынесения оспариваемого решения было установлено, что необходимо довзыскание НДС в размере 37 922,78 руб. и пени в размере 11 265,41 руб. (всего 49 188,19 руб.), данная сумма была взыскана с общества.

ООО «СОЮЗ-М» не согласившись с оспариваемым решением обратилось в арбитражный суд, по результатам ведомственного контроля оспариваемое решение было отменено Сибирским таможенным управлением (решение от 11.04.2017 № 10600000/1107417/38-р) в связи с тем, что при осуществлении расчета цены единицы товара необходимо было принимать во внимание продажи оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров в количестве, достаточном для установления цены единицы соответствующего товара (пункт 12 Правил применения метода вычитания при определении таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2011 №214), приведенная в графе 11 ДТС-2 от 01.02.2017 цена в размере 2732768 руб. являлась некорректной для использования в качестве основы для расчета таможенной стоимости при применении метода вычитания в соответствии со статьей 8 Соглашения. Оспариваемое решение признано несоответствующим нормам статьи 68 ТК ТС.

Решение Сибирского таможенного управления (решение от 11.04.2017 № 10600000/1107417/38-р) было реализовано таможенным органом путем внесения изменений в ДТ и вынесения нового решения о корректировке таможенной стоимости о 24.04.2017 №10609000/240417/0290/45, в соответствии с которым за заявителем признано право на возврат суммы в размере 4 553,24 руб., указанная сумма на момент рассмотрения спора не возвращена обществу.

Решение о корректировке таможенной стоимости о 24.04.2017 №10609000/240417/0290/45 заявителем не оспорено, соответствующие требования по настоящему делу не заявлены, заявителю разъяснялись положения статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что общество в ходе судебного разбирательства поддержало требования о признании незаконным оспариваемого решения (на момент рассмотрения дела утратило силу), а также то, что в период действия оспариваемого решения оно нарушало права и законные интересы общества (необходимость несения дополнительных финансовых затрат), требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, при этом в силу положения пункта 30 Постановления № 18, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 4553,24 руб., с учетом того что решение о корректировке таможенной стоимости о 24.04.2017 №10609000/240417/0290/45, заявителем не оспорено.

Как следует из материалов дела, по таможенной декларации № 10609030/080814/0003236 был продекларирован товар «лук репчатый свежий, урожай 2014, 8808 кг.», производитель государственный кооператив «НАВОБОД-1».

Товар по указанной ДТ выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 08.08.2014.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что им принято решение продекларировать лук в указанном количестве по результатам данных акта таможенного досмотра, в котором были указаны недостоверные сведения, при этом какие либо действия (решения) таможенного органа в связи с указанными обстоятельствами им не оспариваются, соответствующих требований не заявлено, соответственно нельзя сделать вывода о наличии факта допущенного нарушения прав и законных интересов общества, в связи с уплатой указанной суммы таможенных платежей и возложить соответствующую обязанность на таможенный орган.

При этом удовлетворение требования о признании незаконным оспариваемого решения не предполагает возложения указанной обязанности на заинтересованное лицо, поскольку оспариваемое решение не являлось основанием для уплаты суммы в размере 25795,7 руб. по таможенной декларации № 10609030/080814/0003236.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Заявитель порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ, просит взыскать с таможенного органа расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 10 000 рублей. Указанные заявителем суммы затрат включают в себя расходы связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы за составление искового заявления в арбитражный суд).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 № 6/2017, платежное поручение от 28.02.2017 № 52, счет на оплату от 28.02.2017 № 7.

Доводы заинтересованного лица о недоказанности факта несения обществом судебных расходов (отсутствие акта приемки выполненных работ, доказательств оплаты), не могут быть приняты во внимание как не соответствующие вышеуказанным данным, которые подтверждают указанные обществом обстоятельства.

При таких, обстоятельствах требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Новосибирской таможни от 30.12.2016 № 10609000/210/301216/Т0082/001, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обязать Новосибирскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 4553 рубля 24 копейки.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов