Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-6333/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9405/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А50-6333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ №6») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019 по делу № А50-6333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМТ № 6» - Димбельминц С.А. (доверенность от 16.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») – Тимерханова С.В. (доверенность № 21 от 15.01.2020).

Общество «СМТ №6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 671 руб. 66 коп.

Решением суда от 06.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ №6» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указал заявитель, истцом на объекте были установлены геодезические марки и разработана программа мониторинга для выполнения работ по геодезическому мониторингу. Заявитель утверждает, что указанные инструменты по геодезическому мониторингу являются собственностью истца, имеют для ответчика потребительскую ценность, не обладают индивидуально-определенными признаками, что исключает их истребование из чужого незаконного владения, то они подлежат возвращению истцу после прекращения договора генподряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, общество «СМТ №6» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец постоянно изменял стоимость геодезического оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между обществом «СМТ № 6» (генеральный подрядчик) и обществом «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)».

В обязанности генерального подрядчика при производстве строительных работ входило осуществление мониторинга за деформацией конструкции спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41. Программа мониторинга разработана иждивением генерального подрядчика и передана заказчику, геодезические марки установлены иждивением генерального подрядчика на объекте для целей выполнения своих обязательств по геодезическому мониторингу и в настоящий момент находятся на территории, принятой заказчиком 06.11.2018 стройплощадке по адресу: г.Пермь, ул. Мира, д. 41.

Как указывает истец, договор генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 расторгнут 18.08.2018.

Истец полагает, что с даты расторжения договора заказчик утратил свое право на безвозмездное использование геодезических марок генподрядчика и программы мониторинга.

В письме № 01-01-991 от 18.12.2018 (вх. № 978 от 19.12.2018) в адрес ответчика был направлен локальный сметный расчет (далее - ЛСР) на разработку программы мониторинга и установку марок для геодезического мониторинга на сумму 414 671 руб. 66 коп.

Общество «СМТ №6» предложило ответчику оплатить стоимость работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок либо возвратить указанные инструменты генеральному подрядчику.

В обоснование заявленных требований генподрядчик указывает, что вышеуказанные работы заказчиком не оплачены, геодезические марки и программа мониторинга, принадлежащие генподрядчику, не возвращены.

В письме от 26.12.2018 № 992 заказчик уведомил генподрядчика об отказе возвратить геодезические марки и программу мониторинга либо оплатить их стоимость. Геодезические марки в совокупности с программой мониторинга являются инструментом, который использовался генеральным подрядчиком для целей исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 414 671 руб. 66 коп. (письмо от 14.02.2019 № 01-01-061).

В ответ на указанную претензию в письме от 15.02.2019 № 85 общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» сообщило о том, что позиция по данному вопросу была ранее изложена в письмах, направленных в адрес истца, в том числе, в письме № 992 от 26.12.2018. Тем самым, ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок, денежные средства ответчиком не возвращены, равно как и не возвращены геодезические марки и программа мониторинга, истец обратился с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата в соответствии с условиями договора генерального подряда за установку геодезических марок на объекте для целей выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по геодезическому мониторингу не предусмотрена, все затраты истца, в том числе непредвиденные, включены в цену договора (пункты 13.3.10 - 13.3.12 договора). Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом как самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и его размера, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", конкурсной документацией, пунктом 13.2 договора генерального подряда цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 13.13 настоящей главы договора.

Как предусмотрено пунктом 3 (порядок формирования цены договора) раздела 4 главы 11 Информационной карты конкурсной документации конкурентной закупки № 31603850560 открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда и пунктом 13.3 договора генерального подряда, цена договора включает все затраты генерального подрядчика на выполнение работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- стоимость выполнения всех работ согласно технического задания, проектной и рабочей документации (пункт 13.3.1 договора генерального подряда);

- все затраты, связанные с осуществлением работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями заказчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности объекта, правил пожарной безопасности (пункт 13.3.11 договора генерального подряда);

- все возможные иные убытки и расходы генерального подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением настоящего договора (пункт 13.3.12 договора генерального подряда).

Генеральный подрядчик обязан соблюдать требования государственных органов по мониторингу деформаций конструкций здания в период реконструкции, что отнесено в соответствии с пунктом 13.3.11 договора генерального подряда к затратам генерального подрядчика на выполнение работ по договору.

В соответствии с главой 20 генерального подряда генеральный подрядчик в процессе выполнения работ по объекту обязан осуществлять производство геодезических работ, геодезический контроль точности геометрических параметров объекта и производить исполнительные съемки.

Согласно пункту 26 технического задания договора генерального подряда (приложение № 1 к договору генерального подряда) в ходе выполнения работ по реконструкции объекта генеральным подрядчиком в обязательном порядке должен осуществляться контроль несущей способности реконструируемых свайных фундаментов здания (блоки III, IV) и мониторинг деформаций конструкций здания.

Таким образом, проанализировав условия конкурсной документации, договора генерального подряда, суды указали, что установка геодезических марок входила в обязанности генерального подрядчика с целью осуществления геодезического мониторинга на объекте реконструкции, что входит в затраты генерального подрядчика.

Кроме того, судами установлено, что в состав конкурсной документации конкурентной закупки № 31603850560 входили локально-сметные расчеты и сводный сметный расчет, в которых не выделена стоимость производства геодезических работ и работ по геодезическому мониторингу, поскольку данные работы относятся к обязанностям и затратам генерального подрядчика.

Пунктом главы 3 договора генерального подряда предусмотрено, что генеральный подрядчик при подписании договора подтверждает, что ознакомился и согласился с проектной документацией и техническим заданием, изучил все материалы договора и получил полную информацию.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих приостановление истцом работ по геодезическому мониторингу со ссылкой на необходимость согласования стоимости геодезических марок, в материалы не представлено и судами не установлено.

Кроме того, исходя из содержания писем от 16.03.2017 исх. № 01-01-287, от 29.08.2018 исх. № 01-01-754 (пункт 4 приложения письма - ЛСР № 82), от 18.12.2018 исх. № 01-01-991, от 14.02.2019 исх. № 01-01-061, не следует, что обществом «СМТ № 6» был решен вопрос о стоимости работ по геодезическому мониторингу, Генподрядчик лишь после расторжения указанного договора направил обществу «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на утверждение локальный сметный расчет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплата в соответствии с условиями договора генерального подряда за установку геодезических марок на объекте для целей выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по геодезическому мониторингу не предусмотрена, а все затраты истца, в том числе непредвиденные, включены в цену договора. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя о том, что геодезические марки и программа мониторинга для выполнения работ по геодезическому мониторингу являются инструментами по геодезическому мониторингу, принадлежат истцу и должны быть возвращены ему после прекращения договора генподряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что работы по геодезическому мониторингу включаются в предмет договора генерального подряда и оплачиваются в рамках твердой цены договора. Соответственно, стоимость геодезических марок и программы геодезического мониторинга, как необходимых составных элементов данных геодезических работ, также входит в цену договора генерального подряда и отдельной оплате не подлежит.

Доводы общества «СМТ №6» о неизменности стоимости геодезического мониторинга вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие обязательства из неосновательного обогащения и установления судами того, что стоимость геодезического мониторинга включается в твердую цену договора и не подлежит дополнительной оплате, доводы заявителя о стоимости геодезического мониторинга правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019 по делу № А50-6333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


Т.В. Сулейменова