Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-38694/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38694/2018
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства", ФИО2

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

о восстановлении корпоративных прав,


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 19.03.2018

от ответчика: 1) представитель ФИО4 – доверенность от 03.05.2018,

2) представитель ФИО5 – доверенность от 13.04.2018, ФИО2 – паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО6 – доверенность от 09.01.2019



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (далее – ответчик 1, Общество), ФИО2 (далее - ответчик 2), в котором просит суд с учетом принятых уточнений:

1. Признать недействительными:

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 02 марта 2017 года

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 24 марта 2017 года

- Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 22 февраля 2018 года

- Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 26 апреля 2018 года

Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 01 марта 2018 года

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> от 02 марта 2017 года

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> от 24 марта 2017 года

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 01 марта 2018 года

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года

2. Признать право ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству ответчика (1) производство по делу № А56-38694/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-135927/2018 в целях исключения принятия судом взаимоисключающего решения по делу.

По заявлению ФИО2 производство по делу было возобновлено определением суда от 23.10.2019, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явились.

Из представленных в дело судебных актов Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и суда кассационной инстанции от 06.12.2019 по делу А56-135927/2018 следует, что судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 отменен. ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам требований. В своем Постановлении от 06.12.2019 суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере участия ФИО7 в обществе, о формальности действий, связанных с таким участием. Суд кассационной инстанции также указал, что уставной капитал общества сформирован только за счет вклада ФИО2, в связи с чем права участников и иных лиц, формально указанных в качестве его учредителей, не возникли.

При том, что закон не содержит ограничений в императивной форме по срокам для констатации факта неоплаты участниками своей доли и ее перехода к обществу с последующим принятием последним (в лице единственного участника, оплатившего свою долю в уставном капитале) решения о распределении этих долей.

Суд кассационной инстанции дал оценку действиям ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, связанных с участием в ООО «КМВИ», как мнимую сделку, без намерения принимать реальное участие в деятельности общества, и счел заявленные в иске требования злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Суд возобновил производство по делу, приостановленное на стадии прений.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства: копии дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007г. и ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз: комплексной почерковедческой и химико-технической, для проверки подписей ФИО7 и ФИО1 в дополнительном Соглашении от 22.01.2007, а также времени изготовления данного дополнительного Соглашения.

К заявлению приложены ответы на запрос из экспертного учреждения и копия заключения эксперта ЭКЦ от 24.10.2019 №7/7/1060-19 выполненного по материалу проверки №1054пр-19 СО по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Судом представителю истца разъяснены положения ст. 161 АПК РФ.

Ответчики (1,2) выразили возражения против удовлетворения заявления истца и проведения по делу экспертиз на стадии прений. Кроме того, ответчик (2) указал, что на протяжении всего времени рассмотрения судом дела истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указанного дополнительного Соглашения, в тот числе в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо оставило ходатайство истца на усмотрение суда.

Судом заявление истца о фальсификации дополнительного Соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007 отклонено как необоснованное.

В связи с чем судом отклоняется ходатайство истца о проведении по делу судебных экспертиз.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, в котором истец, указав на ничтожность всех ранее оспариваемых решений, редакций Уставов общества, договоров, просит признать право ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале общества в размере 25% уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Ответчики (1,2) выразили возражения против принятия судом таких уточнений на стадии прений с учетом того, что истец фактически отказался от части требований, заявленной в иске, которые были исследованы судом в судебном заседании 03.07.2019.

Судом ходатайства истца об уточнении заявленных требований на стадии прений не может быть удовлетворено.

Суд соглашается с позицией ответчиков (1,2), что действия истца направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-135927/2018 по иску ФИО7, требования которого являются идентичными требованиям ФИО1, заявленным в настоящем деле.

ФИО1 участвовал в качестве третьего лица в деле А56-135927/2018.

От ответчиков и третьего лица ходатайств не поступило.

От выступления в прениях стороны и третье лицо отказались.

Оценив в совокупности и взаимосвязи заявленные в иске требования, возражения ответчиком, установленные в деле А56-135927/2018 обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что ООО «КМВИ» (далее – общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007. В момент создания уставный капитал определен в размере 20 000 руб., а в качестве участников указаны ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО9 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале Общества. Согласно уставу Общества и учредительному договору названные участники вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации принадлежащего им на праве общей долевой собственности ноутбука «Samsung NP-R500» стоимостью 20 000 руб.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.03.2008, принято решение внести изменения в пункт 4.2 устава Общества, определив круг участников последнего следующим образом: ФИО7, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 с долями участия каждого по 25% от размера уставного капитала с номинальной стоимостью каждой доли 5000 руб.

Решением участника Общества ФИО2, принятым 02.03.2017, доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату ФИО7, ФИО10 и ФИО1 Кроме того, этим же решением утвержден устав в новой редакции, указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Решением ФИО2, принятым 24.03.2017, устав Общества утвержден в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора увеличен до 15 лет.

Решением ФИО2 от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. распределена ей как единственному участнику. После данного распределения размер принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале Общества стал составлять 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб.

В связи с этим Общество и ФИО2 22.02.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО2 указанную долю.

Помимо этого, решением № 3/2018, принятым ФИО2 26.04.2018, принадлежащая Обществу доля в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., распределена ФИО11, следовательно размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества продолжал составлять 50%, а размер доли принадлежащей ФИО11 стал составлять 50%. С учетом этого Общество и его участник ФИО11 26.04.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность ФИО11 долю в размере 50%. Однако решением регистрирующего органа от 26.04.2018 № 74998А отказано в государственной регистрации указанного решения единственного участника и договора распределения доли, притом что документы на регистрацию подавались ФИО2

Кроме того, решением ФИО2 от 01.03.2018 № 3-Р/2018 принадлежащая Обществу доля в его уставном капитале в размере 50% распределена единственному участнику Общества ФИО2, в результате этого размер принадлежащей ей доли стал составлять 100%, номинальная стоимость - 20 000 руб.

Общество и его участник ФИО2 01.03.2018 заключили договор распределения доли в уставном капитале Общества, согласно которому последнее обязуется уступить в собственность ФИО2 указанную долю. Данный комплект документов 12.05.2018 подан на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

Из представленных в дело ответчиком приказов о приеме работника на работу от 01.12.2007 №7 следует, что ФИО1 был принят на работу в качестве главного художника и был уволен по собственному желанию 30.12.2011 (приказ №13).

Согласно представленным в дело документам (свидетельству о смерти и адресной справки) ФИО10 и ФИО9 умерли в 2012 и 2015г.г соответственно.

Как следует из отзыва ответчика (1) на момент заключения учредительного договора ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 являлись известными художниками – членами союза художников России и их привлечение к участию в обществе было обосновано поднятием престижа вновь создаваемого общества и обеспечения их самих заказами на выполнение работ.

С целью фиксирования истинного волеизъявления сторон учредительного договора и документального закрепления достигнутых при создании Общества договоренностей 22.01.2007 было заключено дополнительное соглашение к учредительному договору, согласно которому участники Общества ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2 подтвердили, что участие в Обществе первых четырех лиц является мнимым, то есть организовано для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга Общества за счет авторитета, профессионализма и известности данных лиц. Кроме того, согласно этому дополнительному соглашению названные участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли в Обществе и признают единоличный вклад в уставный капитал ФИО2

ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9 в силу пунктов 3 - 6 спорного дополнительного соглашения обязуются совершать необходимые действия и формальности, связанные с деятельностью Общества, по просьбе генерального директора. Общество при этом обязуется предусмотреть вознаграждение упомянутым лицам за использование их имен в качестве участников при реализации деятельности Общества, в том числе в форме дивидендов участника. В случае же, если названные участники примут решение вместе или каждый по отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, у них возникнет обязанность по выплате компенсации ФИО2 внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли, а ФИО2 имеет право принять решение об исключении ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО9 из состава участников Общества на основании невнесения вклада в уставный капитал.

ФИО1, ссылаясь на то, что упомянутыми решениями участника Общества ФИО2 и договорами распределения долей в его уставном капитале нарушено его право на участие в Обществе, в том числе право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики (1,2) возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылаются, кроме прочего, на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решений, принятых в марте 2017г. (ФИО1 обратился в суд 30.03.2018), а также на неоплату ФИО1 своей доли в уставном капитале общества с учетом дополнительного Соглашения к учредительному договору от 22.01.2007.

Ответчики также ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичных требований ФИО7, в деле А56-135927/2018 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019).

Суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ установлено, что вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно уставу Общества и учредительному договору упомянутые участники Общества вносят вклад путем передачи Обществу на момент государственной регистрации принадлежащего им на праве общей долевой собственности ноутбука «Samsung NP-R500» стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Истец не представил суду доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, а из представленного в дело дополнительного Соглашения к учредительному договору от 22.01.2007 следует, что такая обязанность у истца отсутствует.

Судебным актом по делу А56-135927/2018 установлено, что вклад в уставный капитал общества, путем передачи обществу ноутбука «Samsung NP-R500» стоимостью 20 000 руб. 00 коп. был внесен ФИО2

Судом апелляционной инстанции, поддержанным судом кассационной инстанции в Постановлении от 06.12.2019 по делу А56-135927/2018 был установлен мнимый характер участия ФИО7 и ФИО1 в обществе, без намерения принимать реальное участие в деятельности общества.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что собрания в обществе не проводились, а участниками общества, в том числе ФИО1 и ФИО7, подписывались подготовленные ФИО2 протоколы, когда это требовалось.

Довод ответчиков, приведенный в обоснование возражений по иску, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по оспариванию решения ФИО2 от 02.03.2017 подтверждается сведениями содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КМВИ» от 10.03.2017 о переходе доли к обществу, так как данные сведения являются общедоступными и истец мог узнать о переходе доли к обществу еще в марте 2017г., тогда как с иском в суд, в электронном виде, истец обратился 29.03.2018г. Исковое заявление было оставлено без движения определение суда от 05.04.2018 до 03.05.2018 и принято судом к производству определением от 08.05.2018.

Таким образом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит обоснованными.

Кроме того требования истца не подлежат удовлетворению судом и в связи с тем, что не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества, истец не вправе ссылаться на то, что его права как участника общества, нарушены.

Согласно ст. 4 АПК РФ с таким иском в суд обратиться может только заинтересованное лицо, права которого нарушены.

Суд находит обоснованными выводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, так как с иском в суд истец обратился не в целях, как указывает, восстановления нарушенного права, а получения денежных средств у общества путем направления обществу оферты на продажу доли.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-135927/2018 установлен факт формирования уставного капитала общества за счет вклада его участника ФИО2, а также установлен мнимый характер участия в обществе ФИО1 и ФИО7

Истец не представил допустимых доказательств в обоснование довода о неподписании им дополнительного Соглашения от 22.01.2007 к учредительному договору. Возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на стадии прений отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.А.