Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-42073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42073/20
19 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» ИНН <***>, ОГРН <***>

к транспортному прокурору Таганрогской транспортной прокуратуры Кардашову П.Т., прокурору Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовская таможня

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.11.2020 ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.11.2020

от прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры: представитель по доверенности от 26.01.2021 ФИО4;

от прокурора Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.: представитель не явился;

от Ростовской таможни: представитель ФИО5 по доверенности от 09.04.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» (далее – заявитель, общество, ООО «ТАГВЭД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к транспортному прокурору советнику юстиции Таганрогской транспортной прокуратуры Кардашову П.Т., Таганрогской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления от 08.09.2020 № 23/2-3-2020/1461 об устранении нарушений таможенного законодательства.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня.

Представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Ростовской таможни поддержали позицию заявителя.

Прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения владельцем склада временного хранения ООО «ТАГВЭД» таможенного законодательства при обустройстве склада временного хранения, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Установлено, что открытая площадка, используемая ООО «ТАГВЭД» в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного храпения не ограничен.

Выявленное нарушение создает предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО «ТАГВЭД» в условиях ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ООО «ТАГВЭД».

В связи с выявленными нарушениями, 08.09.2020 прокуратурой в адрес ООО «Тагвэд» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, № 23\2-3-2020\1461.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 21, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, либо иных товаров в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст.99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с п.2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования на основании положений абз.4 ст.411 ТК ЕАЭС устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со ст. 412 ТК ЕАЭС условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным ст. 357 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Указанные выше требования актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство Российской Федерации направлены, в том числе, на обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, что, в свою очередь, является обязанностью владельца склада временного хранения в соответствии с положениями статьи 414 ТК ЕАЭС.

Статьей 357 Закон № 289-ФЗ определены требования к обустройству, оборудованию и местам расположения складов временного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Закона № 289-ФЗ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что в данном случае надлежит руководствоваться пунктом 5 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно указанной норме, к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования: ограждение либо обозначение на местности открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения (учитывая специфику склада в зависимости от вида транспорта при перемещении товаров и транспортных средств от таможенной границы Российской Федерации до склада временного хранения).

Требования пункта 5 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ предусматривают ограждение открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что открытая площадка, используемая ООО «ТАГВЭД» в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного храпения не ограничен.

Выявленное нарушение создает предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Кроме того, Ростовским областным судом в решении от 02.03.2021 по делу № 7.1-93 оставлено без изменения постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2020 о привлечении ООО «ТАГВЭД» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления от 08.09.2020 № 23/2-3-2020/1461.

В рамках дела № 7.1-93 суд указал на специфику склада с учетом транспорта, посредством которого перемещается товар, перевозка и хранение которого осуществляется грузовым автомобильным транспортом. Суд указал, что ООО «ТАГВЭД» располагает территорией, на которой расположен таможенный орган (Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни), где участники внешнеэкономической деятельности на прилегающей к открытому складу временного хранения территории завершают таможенную процедуру таможенного транзита, путем заезда грузового автомобильного транспорта и помещения его на прилегающей к складу временного хранения территории на срок до 10 суток.

Таким образом, суд пришел к выводу, что открытые площадки, предназначенный для использования в качестве склада временного хранения, должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, то есть открытая площадка склада временного хранения ООО «ТАГВЭД» должна иметь ограждение в виде забора любой конструкции с запорным устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление от 08.09.2020 № 23/2-3-2020/1461 об устранении нарушений таможенного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова