Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А45-33108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33108/2018
г. Новосибирск
22 июля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика – 2» (ОГРН <***>), г. Обь о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316470400095927), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2" (ОГРН <***>), г. Обь

о взыскании 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от конкурсного управляющего ООО УК «ДЕЗ-2» (заявителя): не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее - ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2», ООО УК «ДЕЗ-2», ответчик) о взыскании 4 467 440 руб. задолженности и 57 833, 21 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку/утилизацию/обезвреживание/ размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр».

Решением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования истца были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 4 467 440 руб. основного долга, 57 833, 21 руб. неустойки, а так же 45 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

16.04.2021 от конкурсного управляющего ООО УК «ДЕЗ-2» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-33108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Определением от 01.07.2021 суд известил лиц, участвующих в деле, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно вынесение окончательного судебного акта в отсутствие лиц, участвующих деле.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные конкурсным управляющим судебные акты, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-33108/2018 подлежит удовлетворению; заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2017 между ООО УК «ТехСтрой» (грузоотправитель) (правопреемник ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2») и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор № 09/01/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку/утилизацию/размещение твердых коммунальных отходов (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2018, № 2 от 01.02.2018, № 2/1 от 01.02.2018, № 3 от 19.02.2018, № 4 от 14.06.2018 и № 5 от 22.06.2018), который регламентирует взаимоотношения сторон в части вывоза твердых коммунальных отходов, накопленных в контейнерах, предназначенных для накопления отходов от населения, от мест установки контейнеров на придомовых территориях многоквартирных домов, а также от мест накопления твердых коммунальных отходов из мусоропроводов до объектов их обработки/утилизации/обезвреживания/размещения (п. 2.1 договора).

Обслуживаемая истцом площадь на момент заключения договора - 68 567, 96 кв.м. (п. 1 приложения № 5-1 от 14.10.2017); стоимость услуг по договору составляет 123 422,33 руб. (п. 3 приложения № 5-1 от 14.10.2017); сверка обслуживаемой площади производится раз в месяц. При изменении обслуживаемой площади производится перерасчет стоимости договора (п. 4 приложения № 5-1 от 14.10.2017г.); при отсутствии сверки стоимость договора определяется п. 3 данного приложения (п. 5 приложения № 5-1 от 14.10.2017г.).

За выполненные работы и услуги по договору грузоотправитель оплачивает перевозчику стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и услуги по их передаче на обработку/утилизацию/обезвреживание/размещение до 10 числа текущего месяца, на основании актов выполненных работ (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017 истец оказал ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2» услуги на сумму 4 467 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 45 от 10.01.2018, № 46 от 31.01.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 31.03.2018, № 49 от 30.04.2018, № 146 от 31.05.2018, № 322 от 30.06.2018, № 323 от 31.07.2018 и № 425 от 31.08.2018.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору № 09/01/ТКО/2017 от 14.10.2017г. и наличие задолженности в размере 4 467 440 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018, вынесенным по делу № А45-33108/2018, заявленные требования истца ИП ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, 45 626 руб. государственной пошлины.

Решение суда основано на том, что ответчик в судебном заседании 09.10.2018 признал исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу № А45-18385/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ОГРН <***>, адрес: 633103, <...>) введена процедура наблюдения.

31.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «УК ДЕЗ-2» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 4 570 899, 21 рублей, в том числе 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по договору №10/ТКО/2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017, 45 626 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 по делу № А45-18385/2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ОГРН <***>, адрес: 633103, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (630102, г. Новосибирск, а/я 47).

В порядке статей 10, 170 ГК РФ, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим подано заявление о признании договора №10/ТКО/2017 от 14.10.2017 на прием, транспортирование и передачу на обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 и заявление конкурсного управляющего о признании договора с ИП ФИО2 недействительным объединены судом в одно производство.

В рамках объединенных дел конкурсным управляющим подано ходатайство о проведении экспертизы доказательств, представленных ИП ФИО2

Экспертизой установлено, что приложение №5 к договору и акты выполненных работ № 45 от 10.01.2018, № 46 от 31.01.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 31.03.2018, № 49 от 30.04.2018, № 146 от 31.05.2018, № 322 от 30.06.2018, № 323 от 31.07.2018 и № 425 от 31.08.2018 выполнены в один и тот же идентификационный период, установить фактический временной период изготовления вышеперечисленных документов не представляется возможным по причине обнаружения признаков низкотемпературного конвекционного воздействия на документы, которое характеризуется как искусственное старение.

Таким образом, спорный договор и акты выполненных работ сфальсифицированы заявителем и не могут быть приняты судом как доказательства фактического оказания услуг ИП ФИО2 (перевозчик) должнику ООО «УК ДЕЗ-2» (грузоотправитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «УК ДЕЗ-2» суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора №10/ТКО/2017 от 14.10.2017, заключенного между ООО «УК ДЕЗ-2» и ИП ФИО2

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 4 570 899, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу А45-18385/2018 суд указал, что стороны ИП ФИО2 и ООО «УК ДЕЗ-2» заключили договор 14.10.2017 лишь для вида, без намерения его исполнять, поскольку не определили цену договора (приложение № 5 не подписано сторонами в дату подписания договора, 14.10.2017). Фактически, договор от 14.10.2017 сторонами не исполнялся, поскольку акты выполненных работ ежемесячно не направлялись и не подписывались сторонами в соответствии с п.4.1 договора.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось установленная вступившим в законную силу судебным актом фальсификация доказательств, представленных ИП ФИО2 Изложенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу А45-18385/2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика – 2» (ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-33108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина