Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-210301/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210301/16-120-1322
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «КИТ»

ответчики: 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, 2) УФССП по г. Москве Даниловский отдел

третьи лица: 1) Министерство Финансов РФ, 2) ЗАО «Энерготраст»

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 548 349 руб. 44 коп., в возмещении вреда, причиненного СПИ Даниловского ОСП г. Москвы ФИО1

с участием:

от истца: ФИО2 дов. б/н от 09.01.2016 г., ФИО3 (по пасп., ген. директор ООО «КИТ», Приказ № 1 от 05.02.2013 г.)

от ответчиков: 1) ФИО4 дов. № Д-77907/17-41-СЗ от 27.01.2017 г.; 2) не явка

от третьих лиц: 1) ФИО5 Дов. № 01-10-08/91 от 25.07.2016 г. 2) не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 10.548.349 (десять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста сорок девять) рублей 44 копейки в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Третье лицо ЗАО «Энерготраст» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представитель Федеральной службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по г. Москве Даниловский отдел к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием надлежаще заверенных полномочий.

Третье лицо Министерство Финансов РФ поддерживает позицию ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нанесение ему бездействием сотрудников ответчика ущерба в размере суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года №ФС 007230937 по делу № А40-1305/16-118-19 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 2341/16/77005-ИП в размере 10 548 349,44 руб., нарушением приставами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражено в несоблюдении сроков исполнения исполнительных документов, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истец поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 1069 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1305/16-118-19 с ЗАО «Энерготраст» (ИНН:7725532189) в пользу ООО «КИТ» (ИНН:7112502192) была взыскана задолженность и неустойка в размере 10.548.349 рублей 44 копейки.

19 апреля 2016 года Решение Арбитражного суда было обращено к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский отдел

10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловскою ОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2341/16/77005-ИП в отношении ЗАО «Энерготраст», юридический адрес должника: 119071, <...>.

Поскольку ответчиком меры по исполнению исполнительного документа не выполнялись, считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу ситца, последний обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 2341/16/77005-ИП.

Истец считает, что нарушение судебным приставом сроков исполнения судебного акта привело к нанесению обществу вреда в сумме 10.548.349 рублей 44 копейки, что составляет размер суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года №ФС 007230937 и возбужденного на его основании исполнительного -производства № 2341/16/77005-ИП, ООО «КИТ».

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из нижеследующего.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Даниловского отдел судебных приставов УФССП России по Москве истцу был причинён имущественный вред.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков, неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или их должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом, а также вина лица в причинении убытков.

Отсутствие одного из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации, представленной Даниловским ОСП УФССП России по Москве, сводное исполнительное производство № 13797/16/77005-СД, возбуждённое в отношении должника ЗАО "Энерготраст" в пользу круга взыскателей, предмет исполнения: 18 725 470,96 рублей, не окончено, должностными лицами предпринимается необходимый комплекс мер для исполнения решений суда, дебиторская задолженность в настоящий момент арестована.

При этом необходимо отметить, что ранее возбуждённые исполнительные производства в отношении данного должника уже оканчивались судебным приставом-исполнителем актом в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительные документы возвращались одному из взыскателей по данному исполнительному производству ГУП "ДЭЗ района Нагатинский Затон", которому должник должен 11 437 293,70 рублей. Соответственно, при представлении документов, подтверждающих взаимозачет между данным взыскателем и должником, у ЗАО "Энерготраст" остается задолженность перед ГУП "ДЭЗ района Нагатинский Затон", учитывая, что размер дебиторской задолженности составляет 8 953 286,99 рублей.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размера предполагаемого вреда.

Истцом также не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между недоказанным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Однако доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, а возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда невозможно взыскание непосредственно с должника денежных средств в пользу взыскателя. Российская Федерация не несет имущественную ответственность за деятельность настоящего хозяйствующего субъекта и не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца. Однако доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и якобы причинённым ему ущербом, так же не представлены доказательства данного вреда и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности должника перед истцом.

Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

При этом производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено, поэтому виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к Российской Федерации о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями УФССП России по г. Москве, в том числе, в результате незаконного бездействия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и его размере, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Более того, в настоящее время истцом в настоящее время не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника, поскольку исполнительное производство в отношении него не окончено.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина на согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КИТ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 10.548.349 (десять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста сорок девять) рублей 44 копейки в возмещение вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 742 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот сорок два рубля)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова