Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А05-12183/2017

3700/2017-93382(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12183/2017
г. Архангельск
24 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 и 19 октября 2017 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: Россия, 163020, <...>),

- Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о признании незаконным постановления от 08.09.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Бумага регион» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>), судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до перерыва), от Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, от должника – не явились, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 35241/17/29021 в рамках сводного исполнительного производства № 35242/17/29021-СД; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил дополнительные пояснения и доказательства.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласна, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель ФИО2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 октября 2017 года был объявлен перерыв до 16час. 00мин 19 октября 2017 года.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Архангельской области вынес решение по делу № А05-3490/2016 от 17.06.2016 о взыскании с ООО «Бумага Регион» в пользу Общества 226 993 руб. 17 коп., в том числе: 225044руб. долга, 1949руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7529руб. 49коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.07.2016 по делу № А05-3490/2016 выдан исполнительный лист (серия ФС № 011611222), 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство, 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.04.2017 Общество повторно направило исполнительный лист в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска, 20.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 25871/17/29021-ИП.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Общество оспорило в суде постановление об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05-6618/2017 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель не согласен с окончанием исполнительного производства при этом ссылается на следующее.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление об объявлении розыска в рамках сводного исполнительного производства № 35242/17/29021-СД.

28.06.2017 заявителем в адрес ОСП по Соломбальскому округу направлено заявление о направлении запросов в рамках розыска должника (исх. № 01-07/300 от 28.06.2017).

В данном заявлении Общество ходатайствовало о направлении судебным приставом письменных запросов о содействии в ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску и в РУ ФСБ России по Архангельской области в рамках розыска должника в соответствии со статьей 62 Закона № 229-ФЗ. Также заявитель просил своевременно уведомлять его о ходе исполнительного розыска.

08.07.2017 судебным приставом-исполнителем Зарубиной А.Н. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя от 28.06.2017. Однако, в период с 09.07.2017 по 07.09.2017 заявитель не получил ни официального ответа на запросы, указанные в заявлении от 28.06.2017, ни своевременной информации о ходе исполнительного розыска (о чём просил в заявлении от 28.06.2017).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 08.09.2017 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду действующего по состоянию на 08.09.2017 исполнительного розыска должника на основании постановления от 27.06.2017.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях взыскатель был лишен возможности принятия решения о своих действиях.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются 1) взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа статьей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности исполнения исполнительного документа и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае такие условия выполнены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05- 6618/2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника в отношении суммы по исполнительному листу ФС № 011611222 (234522руб. 66коп.), заявление Общества об объявлении исполнительного розыска не было рассмотрено по существу.

В связи с вынесением указанного судебного акта 27.06.2017 старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер 35241/17/29021-ИП. В рамках сводного исполнительного производства № 35242/17/29021-СД было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». Одновременно с возобновлением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации ООО «Бумага Регион» и передано приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для совершения необходимых исполнительно-разыскных мероприятий. Исполнительное производство № 35242/17/29021- СД было приостановлено до завершения разыскных мероприятий.

25.08.2017 вынесено постановление о прекращении разыскного дела, которое утверждено старшим судебным приставом. Копия постановления о прекращении разыскного дела с приложением справки о результатах проведенных разыскных мероприятий направлена взыскателю. В материалы дела представлены доказательства направления указанных документов взыскателю с сопроводительным письмом от 19.09.2017. В сопроводительном письме указано, что документы направляются повторно, однако доказательства того, что документы направлены повторно, в материалы дела не представлены. Заявитель подтвердил факт получения указанных документов 25.09.2017.

08.09.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление об окончании исполнительного производства 35241/17/29021-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, поэтому обоснованно составила акт о невозможности взыскания и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии основания для вынесения 08.09.2017 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, ввиду действующего по состоянию на 08.09.2017 исполнительного розыска должника на основании постановления от 27.06.2017, поскольку 25.08.2017 вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях взыскатель был лишен возможности принятия решения о своих действиях, поскольку заявитель не пояснил, не представил соответствующих доказательств – какие действия им не были совершены, и как эти действия могли повлиять на ход исполнительного производства.

Нарушение сроков извещения заявителя об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682. Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании, указанная инструкция в настоящее время не действует, соответствующие доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ведомственная инструкция не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, суд отмечает, что позиция заявителя сводится к незаконности отдельных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе не информирование о ходе разыскных мероприятий, которые не являются предметом рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 35241/17/29021, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Козьмина