Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А60-1721/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6100/21

Екатеринбург

05 октября 2021 г.


Дело № А60-1721/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» (ИНН: 6670426300, ОГРН: 1146670016349; далее – податель жалобы, ТСЖ «Высоцкого 4/1», Управляющая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-1721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ТСЖ «Высоцкого 4/1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее – Росреестр Свердловской области, заинтересованное лицо, надзорный орган) от 28.12.2020 № 145 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-1721/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку вина Управляющей организации в совершении вмененного правонарушения заинтересованным лицом не доказана.

В обоснование своих доводов ТСЖ «Высоцкого 4/1» утверждает о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Управляющей организации, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая положения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с надзорным органом, 12.11.2020, выявлен факт размещения части ограждения придомовой территории рассматриваемого (далее – МКД) за пределами границ отведенного земельного участка, что повлекло самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 148,5 кв.м. Права на используемую часть земельного участка у ТСЖ «Высоцкого 4/1», а также у собственников помещений МКД № 4/1 по улице Владимира Высоцкого в городе Екатеринбурге отсутствуют.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенной Управляющей организации о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии её представителя 17.11.2020 принято названное постановление по статье 7.1 КоАП РФ.

28.12.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ «Высоцкого 4/1» вынесено постановление Росреестра Свердловской области № 145 о назначении подателю жалобы административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, в виде самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что юридическое лицо имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер для его соблюдения.

В силу статьи 260, пункта 2 статьи 261, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД № 4/1 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:13.

Из материалов дела следует, и, как указано выше, 12.11.2020 выявлен факт размещения части ограждения придомовой территории рассматриваемого МКД за пределами границ отведенного земельного участка, что повлекло самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 148,5 кв.м. Права на используемую часть земельного участка у ТСЖ «Высоцкого 4/1», а также у собственников помещений МКД № 4/1 по указанному адресу отсутствуют.

Судами также установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, уставу ТСЖ «Высоцкого 4/1», протоколу общего собрания от 14.10.2019. договору подряда от 20.03.2020, акту обследования от 01.10.2020, план-схеме, фотографиям территории, письму Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2020, письменным объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АР Проект» от 27.10.2020, письменным объяснениям председателя Управляющей организации от 11.11.2020, рапорту старшего помощника прокурора, фотоматериалам, результатам обмера границ земельного участка от 12.11.2020 податель жалобы, осуществляя эксплуатацию огороженной территории площадью 148,5 кв.м за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:13 с северо-западной стороны, пользовалось дополнительной частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № 66:41:0002002. Согласно материалам дела об административном правонарушении при проведении проверки и осуществления замеров границ фактически занимаемого земельного участка были использованы специальные технические средства – лазерный дальномер Leica DISTO D 810 touch. К акту от 30.09.2020 № 1122/3-2020 приложено свидетельство о проверке № АПМ 0026809, согласно которому проверка технического средства производилась 23.06.2020 и свидетельство действительно до 22.06.2021, что соответствует требованиям статье 26.8 КоАП РФ. Таким образом, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Материалами дела также подтверждается, что Управляющая организация имела возможность обратиться за разрешением на использование спорного земельного участка, однако своевременно не приняла все зависящие от неё меры для этого (согласно представленным в материалы дела доказательствам, соответствующие обращения по вопросу приобретения прав на спорный земельный участок фактически совершены подателем жалобы уже в период проверки), тем самым совершила административное правонарушение виновно.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенной Управляющей организации в отсутствии её представителя 28.12.2020 вынесено постановление Росреестра Свердловской области № 145 о назначении ТСЖ «Высоцкого 4/1» административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Надзорный орган квалифицировал действие Управляющей организации как самовольное занятие земельного участка, которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности Управляющей организацией с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе ГК РФ, Земельного кодекса, Закона о государственной регистрации недвижимости, выразившемся в самовольном занятии земельного участка (его части), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ТСЖ «Высоцкого 4/1» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.1 КоАП РФ, правомерно отказав в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, его отсутствие в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. При этом суд правомерно отметил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей.

Довод о возможности оценки совершённого Управляющей организацией правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанции соответствующим образом и мотивированно отклонён.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения ТСЖ «Высоцкого 4/1» административного наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Управляющей организации объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований ТСЖ «Высоцкого 4/1» о признании недействительным постановления Росреестра Свердловской области от 28.12.2020 № 145 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., установив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административный штраф на предупреждение.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-1721/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Высоцкого 4/1» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Лукьянов