Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-84663/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84663/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21059/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-84663/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» (далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда № 22/01-21-01 от 20.01.2021.

Решением суда от 06.12.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о взыскании 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда (в виде резолютивной части) от 19.05.2025 заявление удовлетворено.

Мотивированное определение изготовлено судом 09.06.2025.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неразумность заявленных к взысканию

судебных расходов. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции срока на предоставление возможности обосновать позицию.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮникомЛигал» действует рамочный договор от 12.05.2022 № ЮНИ/12.05.2022 на оказание юридических услуг.

В целях организации участия ООО «ЮникомЛигал» в представлении интересов Общества для взыскания задолженности с Компании стороны подписали отдельное дополнительное соглашение к данному договору от 22.04.2024.

Стоимость оказанных услуг представителя составила 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 20.03.2025.

В подтверждение оплаты представлены платежными поручениями от 23.09.2024 № 54, от 10.01.2025 № 4, от 31.01.2025 № 8, от 04.02.2025 № 9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 200 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка претензионного письма, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в 200 000 руб.

Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть

1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции 15-дневного срока, установленного для представления отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт рассмотрения заявления до истечения указанного срока не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества, поскольку оно было надлежащим образом извещено, имело возможность реализовать свое право на представление возражений и доказательств, однако не воспользовалось данным правом.

При этом резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов вынесена в последний день указанного срока, доказательства невозможности представления возражений Обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-84663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетПласт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов