Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1068/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

на решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А59-951/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в апелляционном суде судьи Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «АйБиИнвест»

о взыскании 234 953 руб. 37 коп. стоимости утраченного товара

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159-4; далее – ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН 1117746049057, ИНН 7716680688, место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31/1-709А; далее – ООО «Колесница») с иском о взыскании 234 953 руб. 37 коп. стоимости утраченного товара.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «АйБиИнвест» (далее – ООО «АйБиИнвест»).


Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Даль-Рассвет», ссылаясь на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 01.10.2018, постановление от 19.12.2018 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку после получения груза был установлен факт отсутствия некоторых комплектующих, экспедитор в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Колесница», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 01.10.2018, постановление апелляционного суда от 19.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «Даль-Рассвет» (клиент) и ООО «Колесница» (экспедитор) заключены договоры № Э2016-16 и № Э2016-17 экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которых экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение следующих услуг: по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; по осуществлению поиска перевозчика по заказу клиента; по заключению договоров перевозки; по оформлению документов, необходимых для перевозки грузов.


Согласно приложению № 1 к договору от 12.07.2016 № Э2016-16 содержание услуг: согласование перевозки, приобретение крепежных материалов, разработка и согласование схемы погрузки, размещение и крепление груза клиента на жд подвижном составе, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемной техники и механизмов, оплата провозных платежей, охраны ОАО «РЖД» на время перевозки, морского фрахта, услуг станции отправления и портовых услуг и стоимость услуг составила 843 362 руб.00 коп., в том числе НДС по ставке 18%: 128 648 руб. 44 коп.


Приложением № 1 к договору от 12.07.2016 № Э2016-17 предусмотрено содержание услуг: согласование перевозки, приобретение крепежных материалов, разработка и согласование схемы погрузки, размещение и крепление груза клиента на жд подвижном составе, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемной техники и механизмов, оплата провозных платежей, охраны ОАО РЖД на время перевозки, морского фрахта, услуг станции отправления и портовых услуг и стоимость услуг составила 900 363 руб.00 коп., в том числе НДС по ставке 18%: 137 343 руб. 51 коп.


После получения груза истцом было установлено, что отсутствуют следующие комплектующие: 1. огнетушитель - 1 шт.; 2. насадка на шприц – 3 шт.; 3. аварийный знак – 1 шт.; 4. домкрат – 1 шт.; 5. шприц – 1 шт.; 6. чалка текстиль – 6 шт. (2 шт.-2 м; 2 шт.-4м; 2 шт.-бм); 7. чалки метал. – 4 шт. (2 шт.-2м; 2шт.- 4м); 8. аптечка – 1 шт.; 9. шланг подкачки (12м) – 1 шт.; зеркало – 6 шт.; 10. фара противотуманная – 8 шт. 11. задние фонари – 2 шт.; 12. противооткатные башмаки – 4 шт.; 13. повторитель поворота левый – 1 шт.; 14. гайка колесная – 1 шт.; 15. габаритный фонарь стрелы 1 шт.; 16. моторное масло Shell RIMULA R5 Е 10W/40 – 60 л; 17. масло гидравлическое Shell RIMULA R46 – 40 л; 18. масло гидравлическое ВМГЗ – 60 л; 19. ЗИП (набор ключей до 55мм, кувалда, плоскогубцы – 3 шт., набор отверток, монтажка - 2шт.) 20. литол – 20 кг; 21. ограничитель нагрузки крана -160 – 1 шт.; 22. подогреватель жидкостный дизельный – 1 шт.

В адрес ответчика истцом направлено письмо о недостаче груза с предложением о возмещении утерянного груза.


Ссылаясь на то, что ООО «Колесница» не возвращены утраченные комплектующие либо не возмещена их стоимость, ООО «Даль-Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с экспедитора стоимости утраченного груза, поскольку грузополучателем товар принят без замечаний.


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.


Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.


Как следует из содержания статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.09.2016 груз был передан для перевозки в вагоне № 94355997, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭЦ711338, выданной ОАО «РЖД» Щелково Моск. ж.д., а согласно дорожной ведомости № ЭЦ71133810.11.2016 груз был получен представителем грузополучателя, без претензий к железнодорожному перевозчику.


В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.


Также судами принято во внимание, что отсутствие претензии со стороны ООО «Даль-Рассвет» к ООО «Колесница» установлено Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения по делу № А40-114705/2017 по исковому заявлению ООО «Колесница» к ООО «Даль-Рассвет» о взыскании по договору экспедиционного обслуживания № Э2016-16 от 12.07.2016 задолженности в размере 990 377 руб. 31 коп.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статей 6465, 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости доказательств, распределении бремени доказывания, пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта недостачи груза, ввиду непредставления суду документов, предусмотренных для этих целей указанными выше нормами закона, в том числе актов, составленных при участии перевозчика, уведомлений и доказательств направления таких уведомлений в адрес экспедитора (ответчика).


В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.


При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела претензия о недостаче груза датирована 24.11.2017, то есть направлена в адрес ответчика спустя более, чем год после получения груза истцом, что не соответствует требованиям статьи 8 Закона о транспортной экспедиции.


Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А59-951/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов