Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А76-40197/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40197/2017
18 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой» г. Челябинск ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744834500395, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»,

о взыскании 100 312 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (директор общества);

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 (доверенность № 74 АА 4670032 от 18.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги, за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., в размере 55 104 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей в размере 45 208 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-4; т. 4, л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, не вносил плату за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанным в отзыве (т. 4, л.д. 1-2), из которого следует, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по техническому обслуживанию здания, платежных поручений по оплате коммунальных услуг. Истцом не правомерно начислялась плата по обслуживанию лифта и общедомовых приборов учета здания, так как указанные расходы должны быть учтены в тарифе по техническому обслуживанию здания. Также, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени, так как платежные документы на оплату услуг ответчику не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в здании, распложенном по адресу: <...> «в», выбрана управляющая компания – ООО «Дельтасервисстрой» с утверждением тарифа на услуги в размере 25 руб. 40 коп. Результаты общего собрания оформлены Протоколом № 1 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 21-25).

В спорный период, с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., ответчик являлся собственником нежилого помещения № 19 общей площадью 75 кв.м., находящегося на 5 этаже по адресу: <...> «в» (т. 1, л.д. 109-110, 174).

Общая площадь помещений здания по ул. Молодогвардейцев, д. 60 «в» составляет 4447,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (т. 3, л.д. 91-95) и сторонами не оспаривалось.

В исковом заявлении указано, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлял поставку необходимых коммунальных ресурсов в здание, которые ответчик не оплачивал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 55 104 руб. 14 коп. (за техническое обслуживание здания, за техническое обслуживание лифта и общедомовых приборов учета, за водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и за электрическую энергию).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Следовательно, предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2013 проведено общее собрание собственников торгово-офисного центра по ул. Молодогвардейцев д.60 «в», на котором приняты решения о выборе способа управления торгово-офисным центром - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Дельтасервисстрой», утверждены условия договора управления, утвержден размер платы за содержание и ремонт торгово-офисного центра в размере 25 руб. 40 коп.

Договор управления, подписанный от имени собственников, перечень видов работ, подлежащих оплате собственниками, и калькуляция затрат, обосновывающая тариф в размере 25 руб. 40 коп., утвержденные собственниками помещений на общем собрании, в материалы дела истцом не представлены.

Заслушав пояснения сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт здания исходя из тарифа, утвержденного собственниками - 25 руб.40 коп. и площади помещения, принадлежащего ответчику - 75 кв.м.

Согласно расчету истца плата за техническое обслуживание общего имущества и текущий ремонт здания, за период с декабря 2014 г. – октябрь 2015 г. составила 20 955 руб. 00 коп. (25,4 руб. *75 кв.м.*11 мес.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по техническому обслуживанию здания, судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии истца при техническом обслуживание и техническом ремонте здания, или о том, что техническое обслуживание здания, в спорный период, осуществляла иная организация, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания не оплачивал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания в размере 20 955 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает, что требования о взыскания задолженности за обслуживание лифта по тарифу 3 руб. 73 коп. и общедомовых приборов учета по тарифу 1 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса и Правил № 491, лифт и общедомовые приборы учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками здания решения об утверждении тарифов на техническое обслуживание лифтов здания и общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что тарифы на техническое обслуживание лифтов здания и общедомовых приборов учета установлены без участия собственников помещений.

Суд считает, что указанный истцом порядок установления тарифов на техническое обслуживание лифтов здания и общедомовых приборов учета не соответствует действующему законодательству, а следовательно данные расходы истца должны быть оплачены собственниками в рамках установленного тарифа на техническое обслуживание и текущий ремонт здания.

Требования истца в части взыскания расходов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период у истца были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии с МУП «ЧКТС» (т. 3, л.д. 50-52), а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с МУП «ПОВВ» (т. 3, л.д. 37-42).

Также, в судебном заседании ответчик подтвердил, что в спорный период отопление в здании имелось, услугами водоснабжения пользовался, однако оплату за оказанные услуги ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям не производил.

Истцом произведен расчет за отопление и водоснабжение, из расчета объемов оказанных услуг ответчику, однако в подтверждение своих расчетов истец не представил в материалы дела показания приборов учета, из которых возможно было бы вычислить объем оказанной услуги относительно площади помещения ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент не обладает сведениями об объемах поставленных ресурсов, расчет исковых требований составлен исходя из показателей актов сверок с ресурсоснабжающими организациями по платежам, методом обратного исчисления

Учитывая указанные обстоятельства, суд не принимает расчет истца по коммунальным платежам на теплоснабжение и водоснабжение.

Судом произведен самостоятельный расчет оказанных услуг ответчику коммунальным платежам на отопление и водоснабжение из данных указанных в актах сверки между истцом и ресурсоснабжающими организациями (т. 3, л.д. 43-44, 53-55).

При этом, суд обращает внимание, что расчет произведен по тепловой энергии за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., а по водоснабжению за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г., так как истцом не представлено данных по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения за декабрь 2014 г.

Таким образом, требование истца по водоснабжению за декабрь 2014 г. удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доля ответчика в расходах по теплоснабжению и водоснабжению задания определена судом в размере 1,69 % (75кв.м.*100/4447,5 кв.м.).

Согласно расчету суда размер платы ответчика по теплоснабжению, за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., составляет 18 161 руб. 71 коп. (сумма выставленная истцу МУП «ЧКТС»*1,69%).

период

сумма в рублях выставленная истцу МУП «ЧКТС»

доля ответчика

сумма платы ответчика в рублях

декабрь 2014 г.

260 016,68

1,69%

4 394,28

январь 2015 г.

267 180,02

1,69%

4 515,34

февраль 2015 г.

228 491,20

1,69%

3 861,50

март 2015 г.

123 992,35

1,69%

2095,47

апрель 2015 г.

120 492,94

1,69%

2 036,33

май 2015 г.

9 903,55

1,69%

167,37

июнь 2015 г.

4 111,20

1,69%

69,48

июль 2015 г.

6 432,79

1,69%

108,71

август 2015 г.

6 255,90

1,69%

105,72

сентябрь 2015 г.

9 637,08

1,69%

162,87

октябрь 2015 г.

38 144,23

1,69%

644,64

Согласно расчету суда размер платы ответчика по водоснабжению, за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г., составляет 3 835 руб. 32 коп. (сумма выставленная истцу МУП «ПОВВ»*1,69%).

период

сумма в рублях выставленная истцу МУП «ПОВВ»

доля ответчика

сумма платы ответчика в рублях

январь 2015 г.

12 857,59

1,69%

217,30

февраль 2015 г.

6 741,80

1,69%

113,94

март 2015 г.

6 067,63

1,69%

102,54

апрель 2015 г.

33 709,06

1,69%

569,68

май 2015 г.

19 358,63

1,69%

327,16

июнь 2015 г.

21 188,54

1,69%

358,09

июль 2015 г.

21 054,66

1,69%

355,82

август 2015 г.

52 227,19

1,69%

882,64

сентябрь 2015 г.

32 453,30

1,69%

548,46

октябрь 2015 г.

21 283,33

1,69%

359,69

Суммы начислений ресурсоснабжающими организациями за услуги оказанные истцу по теплоснабжению и водоснабжению ответчик не оспорил. Доказательств того, что стоимость указанных услуг имеет иную стоимость, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению не оплачивал, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 997 руб. 03 коп.

Относительно требования о взыскании расходов по энергоснабжению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период декабрь 2014 г. – октябрь 2015 г. составила 10 894 руб. 30 коп.

В качестве обоснования расчета истцом в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29651/2015 от 17.01.2017 и по делу № А76-32691/17 от 11.04.2018 (т. 3, л.д. 61-69, 70-76), из которых следует, что сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» установлены факты бездоговорного пользования ООО «Дельтасервисстрой» электрической энергией за период с 30.10.2014 по 08.06.2015 и с 08.06.2015 по 31.12.2015.

Суд удовлетворил требования ОАО «МРСК Урала» и взыскал стоимость бездоговорного объема электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска по указанному эпизоду указал, что управляющая компания не исполняла свои обязанности надлежащим образом, не заключила с гарантирующим поставщиком ПАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения, не снимала показания приборов учета, не передавала их гарантирующему поставщику. Договор энергоснабжения не был заключен в течение длительного срока, поскольку сетевой организации пришлось дважды штрафовать истца.

Также, ответчик указал, что при расчете стоимости бездоговорного объема электрической энергии сетевая организация применила повышенные тарифы, поскольку действия истца привели к возникновению убытков у сетевой организации в виде неполученной от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче полезного отпуска электроэнергии ООО «Дельтасервисстрой». Стоимость бездоговорного потребления энергии значительно превышает стоимость потребленной электрической энергии за указанный период.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца оснований для возложения на собственников помещений оплаты в повышенном размере электрической энергии в виду длительного виновного бездействия истца по заключению договора с гарантирующим поставщиком.

Истцом не представлены в материалы дела показания приборов учета электрической энергии, из которых возможно было бы определить фактический ежемесячный объем обязательств собственников здания.

Взыскание сетевой организацией с истца, как с управляющей компании, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является, ответственностью управляющей компании за допущенное неправомерное бездействие, исчисленное по специальным правилам и тарифам, не имеющее правового отношения к расчету фактического объёма электрической энергии, потребленной собственниками здания на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по энергоснабжению не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного и доказанного материалами дела расчета объема электрической энергии, потребленной собственниками здания в целях общедомовых нужд за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, за период с 13.01.2015 по 27.08.2019, в размере 45 208 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в момент образования задолженности) предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что пени предъявлены необоснованно, поскольку счета на оплату ответчику не направлялись, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных ему услуг.

Пользуясь нежилым помещением, ответчик знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за помещение и коммунальные услуги, и был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Представленный истцом расчет пени на сумму 45 208 руб. 12 коп. суд считает не верным, так как он произведен с заявленных в иске сумм, по которым требования судом удовлетворены частично.

Ежемесячный платеж ответчика, за спорный период, согласно расчету суда составляет:

период

Платеж за техническое обслуживание в рублях

Платеж за теплоснабжение в рублях

Платеж за водоснабжение в рублях

Ежемесячный платеж ответчика в рублях

декабрь 2014 г.

1 905

4 394,28

6 299,28

январь 2015 г.

1 905

4 515,34

217,30

6 637,64

февраль 2015 г.

1 905

3 861,50

113,94

5880,44

март 2015 г.

1 905

2095,47

102,54

4 103,01

апрель 2015 г.

1 905

2 036,33

569,68

4 511,01

май 2015 г.

1 905

167,37

327,16

2 399,53

июнь 2015 г.

1 905

69,48

358,09

2 332,57

июль 2015 г.

1 905

108,71

355,82

2 369,53

август 2015 г.

1 905

105,72

882,64

2 893,36

сентябрь 2015 г.

1 905

162,87

548,46

2 616,33

октябрь 2015 г.

1 905

644,64

359,69

2 909,33

Судом самостоятельно произведен расчет пени, который составил 15 450 руб. 41 коп. исходя из несвоевременной оплаты ответчиком платы за техническое обслуживание и текущий ремонт, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

период

задолженность

просрочка

в днях

ставка

доля

ставки

пени

декабрь 2014 г.

6 299,28

с 13.01.2015 по 27.08.2019 (1688 дн.)

7%

1/300

2 481,08

январь 2015 г.

6 637,64

с 11.02.2015 по 27.08.2019 (1659 дн.)

7%

1/300

2 569,43

февраль 2015 г.

5880,44

с 11.03.2015 по 27.08.2019 (1631 дн.)

7%

1/300

2 237,90

март 2015 г.

4 103,01

с 13.04.2015 по 27.08.2019 (1598 дн.)

7%

1/300

1 529,88

апрель 2015 г.

4 511,01

с 12.05.2015 по 27.08.2019 (1569 дн.)

7%

1/300

1 651,48

май 2015 г.

2 399,53

с 11.06.2015 по 27.08.2019 (1539 дн.)

7%

1/300

861,67

июнь 2015 г.

2 332,57

с 13.07.2015 по 27.08.2019 (1507 дн.)

7%

1/300

820,21

июль 2015 г.

2 369,53

с 11.08.2015 по 27.08.2019 (1478 дн.)

7%

1/300

817,17

август 2015 г.

2 893,36

с 11.09.2015 по 27.08.2019 (1447 дн.)

7%

1/300

976,89

сентябрь 2015 г.

2 616,33

с 13.10.2015 по 27.08.2019 (1415 дн.)

7%

1/300

863,82

октябрь 2015 г.

2 909,33

с 11.11.2015 по 27.08.2019 (1386 дн.)

7%

1/300

940,88

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 15 450 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания приведенной нормы следует, что фактически понесенные судебные расходы, вызванные рассмотрением спора в арбитражном суде, возмещаются лицу, чью позицию в споре признал обоснованной арбитражный суд, то есть в пользу которого принят судебный акт.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истцом не доказаны, а следовательно заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 100 312 руб. 26 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 009 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 руб. 06 коп. (4 009 руб. * 58702,44 руб./ 100 312,26 руб.), а остальная часть государственный пошлины в размере 1 662 руб. 94 коп. (4 009 руб. - 2 346,06 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой» задолженность в размере 42 952 руб. 03 коп., пени в размере 15 750 руб. 41 коп., всего 58 702 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 662 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 346 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков