Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А60-48131/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2171/17

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А60-48131/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюткиной Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 31.10.2017 по делу № А60-48131/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Гордиенко Е.Р. - Караваева В.В. (доверенность от 25.05.2017); Сюткиной Е.И. - Цепенников Б.А. (доверенность от 30.03.201866 АА 481 3991); Цепенникова О.Ю. (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 Цепенникова Оксана Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедураего реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Финансовый управляющий Гордиенко Е.Д. обратился 27.04.2017в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 XDRIVE30I, 2009 года выпуска, № двигателя 52B30AF 03507174,WIN WBAFE41010L253244, заключенного 15.09.2014 между должникоми Сюткиной Е.И., о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018(судьи Чепурченко О.Н., Борзенкова И.В., Нилогова Т.С.), оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Сюткину Е.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Сюткина Е.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Как полагает заявитель, недобросовестностьеё действий управляющим не доказана; отмечает, что покупателем сделка исполнена в полном объеме, невозможность документального подтверждения дальнейшего расходования денежных средств продавцом не свидетельствуето злоупотреблении правом покупателем, поскольку распоряжение денежными средствами, полученными от реализации спорного автомобиля, находится исключительно в воле продавца; указывает на то, что о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки ей известно не было, но даже если допустить осведомленность покупателяоб указанном обстоятельстве, то продажа автомобиля и получение продавцом денежных средств в размере его рыночной стоимости не свидетельствуето противоправности поведения покупателя. Таким образом, заявитель считает, что указанные обстоятельства о направленности действий должникаи Сюткиной Е.И. на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущественной массы не свидетельствуют.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийГордиенко Е.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2014 между должником (продавец) и Сюткиной Е.И. и подписан оспариваемый договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. Факт оплаты приобретенного транспортного средства Сюткиной Е.И.и его передачи покупателю отражен сторонами в п. 2 договора.

Впоследствии в материалы дела представлена расписка от 15.09.2014, согласно которой должник получила денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля в полном объеме.

Переход права собственности Сюткиной Е.И. на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке; на основании договора 10.12.2014 внесена запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации № ТС 6629 008722.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.09.2014 совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительностии при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, совершен лишь для вида, в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов,финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом2 главы XI названного Закона.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениямип. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к верному выводуо том, что спорный договор не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, его ст. 10, 168, 170.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленумаот 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средствв бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Акуловым Е.О. на сумму более 7 млн., подтвержденные впоследствии судебными актами и послужившие основанием для признания должника банкротом, что подтверждает наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Спорное имущество отчуждено должником в пользу родной матери, в связи с чем презюмируется осведомлённость последней о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков.

Проанализировав обстоятельства оплаты по оспариваемому договору применительно к вышеуказанным разъяснениям п. 26 постановление Пленума от 22.06.2012 № 35, отметив, что представленный в обоснование наличияу Сюткиной Е.И. финансовой возможности приобрести спорное имуществоза 1,5 млн. руб. договор купли-продажи от 24.09.2013 заключен болеечем за год до совершения оспариваемой сделки, бесспорных доказательств того, что оплата за автомобиль произведена за счет вырученных от продажи трехкомнатной квартиры денежных средств, не имеется, каких-либо доказательств и удовлетворительных пояснений о дальнейшем расходовании вырученных от реализации спорного автомобиля денежных средств должником не представлено, приняв во внимание выводы, сделанные по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки от 15.09.2014, о том, что данная расписка составлена не ранее февраля - августа 2015 года, суды пришлик заключению об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что после заключения сделки должник продолжала пользоваться спорным имуществом, что подтверждено сведениями ГИБДД, установив отсутствие целесообразности в приобретении Сюткиной Е.И. (1937 года рождения) в отсутствие у неё водительского удостоверения спорного транспортного средства, и исходя из того, что цели заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыто, суды пришли к заключению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет делать вывод о совершение спорной сделки в целях вывода из имущественной массы должника ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, а равно и наличие у данной сделки признаков мнимости.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи от 15.09.2014 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 167 названного Кодекса и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленное отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны покупателя, а также выбытия спорного имущества из владения Сюткиной Е.И., правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязанияСюткиной Е.И. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и необходимости их оценки иным образом.

Вместе с тем, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций на их основании обстоятельств, у суда округа не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих необходимость отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017по делу № А60-48131/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сюткиной Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова