Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-6122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-6122/2019
г. Калуга
14» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «7» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

ФИО2

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Фраголина»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ»


от третьих лиц:

ИП ФИО3


общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»


представитель не явился,

извещено надлежащим образом;



ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2021 № 1/21;



представитель не явился,

извещен надлежащим образом;


представитель не явился,

извещено надлежащим образом;




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А83-6122/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Фраголина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Крым СКМ»), о взыскании с ООО «Крым СКМ» 2 000 000,00 руб. залога, уплаченного по договору аренды № 6 от 13.07.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31 руб.( с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Крым СКМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фраголина» о взыскании с последнего задолженности по уплате арендной плате в размере 536 666,67 руб., пени по аренде в размере 43 501,13 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 158 483,75 руб., суммы материального ущерба в размере 472 807,96 руб., а также суммы госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Крым СКМ» в пользу ООО «Фраголина» взыскана сумма залога в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 503,99 руб. В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фраголина» в пользу ООО «Крым СКМ» взыскана арендная задолженность в сумме 536 666,67 руб., пеня в сумме 42 798,62 руб., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 158 483, 75 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано, распределены судебные расходы. В результате зачета встречных требований с ООО «Крым СКМ» в пользу ООО «Фраголина» взысканы денежные средства в сумме 1 628 989,95 руб.

ООО «Крым СКМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом судов о том, что арендодатель прекратил арендатору доступ на территорию тепличного комбината, в связи с чем арендованное имущество было фактически возвращено ООО «Фраголина». По мнению ООО «Крым СКМ» судебным актом по делу №А83-6554/18 сделаны выводы, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Указывает на то, что апелляционным судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Считает, что фотографии, приложенные к актам обследования являются допустимыми доказательствами, подтверждающие причиненный ущерб имуществу арендодателя.

Представитель ООО «Крым СКМ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фраголина» в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО «Фраголина» (Арендатор) и ООО «Крым СКМ» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 6.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора, Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилые помещения с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями - тепличный комплекс, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, с. Грушевое без улицы дом 10 (далее - Тепличный комплекс/Объект аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.06.2018 года (пункт 1.5. договора).

Пункт 3.3.6. договора предусматривает, что Арендатор обязан в случае допущения ухудшения состояния арендуемых помещений, связанного с деятельностью Арендатора либо возникшего по его вине, возместить Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.8 договора, арендатор обязуется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении возвратить арендодателю арендуемые помещения в состоянии, не худшем, чем то, в котором он их получил, с учетом нормального износа, по Акту приема-передачи.

Разделом 4 Договора определены расчеты между сторонами.

Согласно пункту 4.8 договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора вносит Арендатору 2 000 000,00 рублей в качестве залога. Сумма залога обеспечивает возмещение Арендодателю возможных убытков, связанных повреждением или порчей его имущества по вине Арендатора. Возмещение стоимости возможных убытков от порчи имущества производится на сумму, согласованную сторонами письменно. После прекращения действия настоящего договора, сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение условий данного договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, договор подлежит пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не подтвердит свое намерение расторгнуть договор в срок окончания действия настоящего договора.

13.07.2017 года по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование Тепличный комплекс.

04.08.2017 года платежным поручением № 1 ООО «Фраголина» внесло на счет ООО «Крым СКМ» залог в сумме 2 000 000,00 рублей, предусмотренный пунктом 4.8. договора.

Арендодатель письмом от 01.06.2018 года за исх. № 3 сообщил о прекращении действия договора аренды с 13.06.2018 года, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, договор аренды был прекращен по истечению срока его действия (13.06.2018).

Истец считает, что с 01.06.2018 года Арендодатель прекратил Арендатору доступ на территорию тепличного комплекса, в связи с чем, арендованное имущество фактически было возвращено ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, как полагает ООО «Фраголина» с прекращением договора аренды как основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающее выполнение такого основного обязательства. После прекращения договора аренды у ООО «Фраголина» как залогодателя не возникло перед ООО «Крым СКМ» обеспеченных таких залогом обязательств, в связи с чем, залог в сумме 2 000 000,00 рублей подлежит возврату.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Фраголина» обратилось с иском в суд.

ООО «Крым СКМ» обратилось со встречным исковым заявлением, указывая на следующее.

ООО «Фраголина» не выполняло условия заключенного договора по оплате арендных и коммунальных платежей за период с марта 2018 года, в связи с чем, задолженность по арендной плате ООО «Фраголина» перед ООО «Крым СКМ» составила 536 666,67 рублей, а по оплате электроэнергии - 158 483,75 руб. Кроме того, согласно расчету истца по встречному иску, пеня за неисполнение денежного обязательства составила 43 501,13 руб. Также, по мнению ООО «Крым СКМ», деятельностью Арендатора в период действия договора причинен следующий материальный ущерб имуществу ООО «Крым СКМ», в частности разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц, в количестве 110 кв. м (40 кв. м - кровля, 70 кв. м - стеновое стекло); непрофессиональное использование оборудования тепличного комбината привело к разрушению подъемного механизма для проветривания 3-7 гектара; нарушена и не восстановлена диспетчерская связь со всеми гектарами теплиц, вырезан и не восстановлен электрический кабель в количестве - 10 шт.; вырезано 100м алюминиевого восьмижильного кабеля; демонтировано и разукомплектовано оборудование растворного узла, разбит дисплей пульта управления и трубы; разрушена система капельного орошения и почвенный подогрев теплиц; не утилизирован растительный и бытовой мусор; на территории находятся мешки со смесью для выращивания клубники, не вывезенные до настоящего времени. Вышеуказанными действиями Арендатора причинен материальный ущерб в размере 2 472 807,96 рублей, что подтверждается Актом обследования от 28.06.2018, Актом обследования от 02.07.2018, договором подряда № 19 от 20.02.2019, заключенный между ООО «Крым СКМ» и ИП ФИО3, Локальным сметным расчетом № 1 на текущий ремонт теплично-овощного комбината № 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2019, Актом о приемке выполненных работ за февраль по май 2019 года по форме № КС-2 от 07.05.2019, Справкой о балансовой стоимости утраченного имущества.

С учетом удержания ООО «Крым СКМ» залоговой суммы, предусмотренной пунктом 4.8. Договора в 2 000 000,00 рублей, сумма материального ущерба, по мнению истца по встречному иску, подлежащего взысканию с ООО «Фраголина» составляет 472 807,96 руб.

ООО «Крым СКМ» в адрес ООО «Фраголина» были направлены следующие претензии: претензия исх. № 2 от 02.04.2018 о необходимости устранить повреждения, возникшие по вине арендатора; претензия исх. № 3 от 15.11.2018 о причинении ущерба имуществу; претензия № 1 от 12.02.2019 об уплате арендной платы и задолженности по коммунальным платежам; претензия № 5 от 26.02.2019 о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендодателя.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был ООО «Крым СКМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Фраголина» суммы материального ущерба в размере 472 807,96 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве доказательств, причинения материального ущерба истец по встречному иску ссылается на акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018.

Принимая во внимание, что акты от 28.06.2018, 02.07.2018 составлены комиссией ООО «Крым СКМ» в одностороннем порядке, через несколько недель после прекращения действия договора аренды (13.06.2018), суды двух инстанций правомерно не приняли указанные акты в качестве надлежащего доказательства причинения материального вреда.

Помимо прочего, истец по встречному иску ссылается на то, что в результате деятельности ООО «Фраголина» разрушены опорные стойки теплиц, что привело к обрушению стекольного покрытия теплиц в количестве ПО кв. м (40 кв. м - кровля, 70 кв. м - стеновое стекло). При этом в Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствует 250 кв. м, остекления теплиц, также в актах отсутствует информаций о разрушении опорных стоек теплиц.

Учитывая пояснения ООО «Фраголина», согласно которых теплицы имеют сроки эксплуатации более 40 лет, пункт 3.1.7 договора аренды, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу, что восстановление остекления и ремонт теплицы входит в обязанности арендодателя, либо арендодатель обязан возместить арендатору стоимость указанного ремонта, в связи с чем, требования о взыскании убытков в части отсутствия остекления теплицы являются необоснованными.

В акте обследования от 28.06.2018 указано, что растворный узел разукомплектован и демонтирован, в нерабочем состоянии находится блок управления.

Судами двух инстанций верно указано, что в материалы дела не предоставлено объективных доказательств того, что действительно имеют место указанные недостатки, а также то, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО «Фраголина».

Принимая во внимание, что в акте приема-передачи от 13.07.2017 блок управления не указан, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствуют основания полагать, что растворный узел был передан с блоком управления, в связи с чем довод истца по встречному иску, о том, что актом приема-передачи растворный узел передан в рабочем состоянии, обоснованно отклонен судом второй инстанции.

Также в представленном суду акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствует 17680 метров капельного полива на 3 гектарах и комплектующие материалы к нему (соединители, заглушки, фитинги для врезки в систему полива).

Между тем, как верно указано судами, доказательств того, что указанные недостатки действительно имеют место, а также то, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО «Фраголина» не представлено. Помимо прочего, в акте приема-передачи нежилых помещений по спорному договору, ООО «Крым СКМ» была передана ООО «Фраголина» система капельного орошения, без уточнения длины системы.

В Акте обследования от 28.06.2018 указано, что отсутствуют три задвижки на системе подачи воды (диаметр трубы 125 мм), что ООО «Фраголина» было украдено 100 м восьмижильного алюминиевого провода, который соединяет диспетчерский пульт управления со всеми гектарами, сломан привод открытия проветривания 3-7 гектара, частично отсутствует система верхнего опрыскивания и полива на трех гектарах, демонтирован водяной насос, демонтирован подпочвенный подогрев земли на четвертом гектаре (трубка пластиковая диаметром 25 мм).

Судами двух инстанций верно установлено, что в акте приема-передачи нежилых помещений к договору аренды отсутствует указанное имущество, то есть отсутствуют доказательства того, что указанное имущество передавалось ООО «Фраголина». Также отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки возникли в связи с действиями ООО «Фраголина». Акты обследования от 28.06.2018, 02.07.2018 содержат описание недостатков в целом, но не конкретно по каждому помещению. При этом, в Договоре аренды указаны конкретные помещения, которые переданы ООО «Фраголина».

Суд округа считает верным вывод судов о том, что в связи с тем, что в актах обследования не указано в каком помещении обнаружен каждый из указанных недостатков, у суда отсутствует возможность определить имеются ли в действительности повреждение имущества истца по встречному иску.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на договор на выполнение подрядных работ от 20.02.2019, локальный сметный расчет № 1, Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.05.2019, также обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что выполнение работ в мае 2019 года ИП ФИО3 по договору подряда № 19 от 20.02.2019 не связано с деятельностью ООО «Фраголина» по Договору аренды, в связи с чем, требование о взыскании суммы убытков в размере 864 494,00 руб., оплаченной ответчиком по договору подряда, правомерно не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «Фраголина» денежных средств в размере 1 608 313,96 рублей в качестве причиненного последнему реального ущерба, а именно повреждением и полной утратой имущества, что подтверждается Справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на 26.06.2019 года.

Между тем, как верно указано судами двух инстанций из представленных Актов обследования не следует, что имущество было повреждено, что повлекло полную утрату указанного имущества. Также как и не представлено доказательств того, по какой цене приобреталось указанное имущество, что служит основанием для определения стоимости имущества при постановке на балансовый учет, приобреталось ли вновь указанное имущество после полной утраты в связи с повреждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что в период пользования арендованным имуществом именно ООО «Фраголина» были совершены какие-либо виновные действия, повлекшие причинение указанных ответчиком убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 2 472 807,96 рублей подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование ООО «Фраголина» о взыскании с ООО «Крым СКМ» суммы залога на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами двух инстанций верно установлено, что договор, по которому арендатору было представлено в аренду нежилые помещения, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 13.06.2018 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что после прекращения действия договора сумма залога подлежит возвращению Арендатору в течение 3-х рабочих дней.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку у ООО «Фраголина», как залогодателя не возникло перед ООО «Крым СКМ» обеспеченных таких залогом обязательств в виде уплаты суммы убытков, залог в сумме 2 000 000,00 рублей подлежит возврату ООО «Фраголина», в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Крым СКМ» залога в сумме 2 000 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы залога, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов, за неправомерно удерживаемые ответчиком по первоначальному иску денежные средства, был проверен судами, обоснованно признан арифметически не верным при определении начальной даты, при самостоятельном перерасчете правомерно удовлетворено требование ООО «Фраголина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2021 в размере 347 503, 99 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А83-6122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А83-6122/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1