Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-29525/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29525/2023-52-240
11 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

акционерного общества «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (142133, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КУЗНЕЧИКИ ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 8А, ОГРН: 1105074005332, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 5074114756)

к ответчику акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 768,53 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2022,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 768,53 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 Истец направил Претензию, которая поступила в адрес Ответчика 24.02.2022.

Ответчик указывает, что Претензия содержит в себе требования только по сумме основного долга в размере 17 624 065,55 руб. Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15 Постановления № 18 также установлено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А40-71402/2022 АО «РСП» было заявляло не только о взыскании с Ответчика суммы основного долга, но и процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении исковое заявление АО «РСП» не подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-71402/2022 по иску АО «Ремонтно-строительное предприятие» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 624 065,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 244,67 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу А40-71402/2022 исковые требования АО «РСП» удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-71402/2022 Решение отменено, исковые требования АО «РСП» удовлетворены в полном объеме.

АО «РСП» получен исполнительные лист от 31.10.2022 ФС № 040634845, который направлен в адрес банка должника (ПАО Сбербанк) для исполнения.

05.12.2022 ПАО Сбербанк перечислил всю сумму задолженности АО «РСП», что подтверждается инкассовым поручением № 764959.

В рамках дела А40-71402/2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начислены и взысканы с АО «Мосэнергосбыт» за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 197 244,67 руб., с момента окончания действия моратория 01.10.2022 до момента исполнения должником обязательств по уплате основного долга 05.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислены и не оплачены.

С учетом изложенного, в пользу АО «РСП» подлежат взысканию открытые проценты за период с 02.10.2022 по 04.12.2022 на сумму основного долга 17 624 065,55 руб. за пользование денежными средствами, что составляет сумму в размере 231 768,53 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанность Ответчика по возврату неосновательного обогащения установлена вступившим в законную силу судебным актом 31.10.2022, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее, чем 31.10.2022.

Ответчик представляет контррасчет исковых требований Истца, где датой образования задолженности следует считать 01.11.2022, то есть начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, на сумму 123 127,03 руб.

Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В отзыве Ответчик указывает, что расчет процентов должен производиться с даты вступления решения № А40-71402/2022 в законную силу (31.10.2022), то есть с 01.11.2022, учитывая обстоятельства, установленные указанным судебным актом, следовательно, расчет процентов Истца с 02.10.2022 является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал истец, в рамках дела № А40-71402/2022 представитель АО «Мосэнергосбыт» (Провоторова А.В. - доверенность от 01.12.2021 № Д-103-83) присутствовал в судебном заседании, проходившее 09.06.2022, на котором АО «РСП» заявило ходатайство от 09.06.2022 б/н об уточнении исковых требований, а именно взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что опять же подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 о назначении судебного разбирательства, следовательно Ответчик знал о неосновательном получении денежных средств задолго до вступления решения № А40-71402/2022 в законную силу.

Проверив расчет процентов истца, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты в размере 231 768,53 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 231 768,53 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2022 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 7736520080) в пользу акционерного общества «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: 5074114756) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 768,53 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2022, госпошлину в размере 7 635 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева