Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А51-13670/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13670/2021
г. Владивосток
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3951/2022

на определение от 13.05.2022 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-13670/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307254023600011)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения 21.06.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.04.2019 № 28-Ю-22926; процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от УМС администрации г. Владивостока ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №16-1148, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) о взыскании 4 957 652 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.04.2019 № 28-Ю-22926 за период с 02.04.2019 по 01.10.2021, 401 244 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований от 15.10.2021, принятых судом 20.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов неразумен, превышает ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, рассмотренное дело является не сложным,

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель УМС возражает по заявленному ходатайству, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя предпринимателя.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца, с учетом раскрытия его позиции в представленном отзыве на апелляционную жадобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель УМС поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Применительно к правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о неразумности взысканных судебных расходов, апеллянт ссылается на превышение ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», однако данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку указанный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о существенном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о низкой сложности спора ввиду наличия сформировавшейся судебной практики, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, учтены при вынесении обжалуемого определения.

Иного обоснования неразумности заявленных ко взысканию расходов УМС не представлено, апелляционным судом явная неразумность суммы расходов не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-13670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев