Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А50-24317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2278/23

Екатеринбург

23 мая 2023 г.


Дело № А50-24317/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50-24317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – общество «Газпром теплоэнерго ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в период с октября 2021 года по август 2022 года, в сумме 131 959 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50-24317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Вертикаль», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в 2017 году собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика были приняты решения о распределении объемов коммунальных услуг предоставляемых на общедомовые нужды рассчитанных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях. Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов о распределении объемов коммунальных услуг предоставляемых на общедомовые нужды обществу «Вертикаль» представлены не были.

По мнению заявителя, ответчик не оказывает коммунальные услуги и не производит начисления на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, поэтому оплату тепловой энергии, поставляемой на нужды содержания общедомового имущества должны производить собственники многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Заявитель жалобы также указывает, что обществом «Газпром теплоэнерго ФИО1» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром теплоэнерго ФИО1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что истец поставляет в многоквартирные дома только коммунальный ресурс тепловая энергия, а горячая вода на содержание общего имущества в многоквартирном доме приготавливается управляющей организацией самостоятельно с использованием внутридомового оборудования (бойлера), являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с этим доводы ответчика являются необоснованными, сводятся к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, направленный обществом «Газпром теплоэнерго ФИО1» договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.10.2021 № 0010-Н-ТГ обществом «Вертикаль» не подписан.

Вместе с тем, общество «Газпром теплоэнерго ФИО1» в период с октября 2021 года по август 2022 года осуществило поставку тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 8, 26/5, 33, 43, 44А; ул. Буденного 27, 29, 35, 43; ул. Мира, 10; ул. Чапаева, 3; ул. Комсомольская, 1, 49, 58, 74; ул. Ширинкина, 23а, 25, находящихся в управлении общества «Вертикаль», на общую сумму 131 959 руб. 23 коп.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии обществом «Вертикаль» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке общество «Газпром теплоэнерго ФИО1» направило обществу «Вертикаль» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, явилось основанием для обращения общества «Газпром теплоэнерго ФИО1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом «Газпром теплоэнерго ФИО1» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Вертикаль», их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, удовлетворив требование о взыскание задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, правильности расчета задолженности, при этом отклонив возражения ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что обществу «Вертикаль» поставляется тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, на основании норм статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положений пунктов 13, 14 Правил № 354.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в период с октября 2021 года по август 2022 года составляет 131 959 руб. 23 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у общества «Вертикаль» обязанности по оплате задолженности, обоснованно признал исковые требования общества «Газпром теплоэнерго ФИО1» правомерными.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно взыскали с об общества «Вертикаль» в пользу общества «Газпром теплоэнерго ФИО1» задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в период с октября 2021 года по август 2022 года в сумме 131 959 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственниками многоквартирных домов в 2017 году были приняты решения о распределении объемов коммунальных услуг предоставляемых на общедомовые нужды, что ответчик не оказывает коммунальные услуги и не производит начисления на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, поэтому оплату тепловой энергии, поставляемой на нужды содержания общедомового имущества должны производить собственники многоквартирных домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Обязательство общества «Вертикаль» по оплате стоимости потребленной тепловой энергии для нужд приготовления горячей воды на содержание общего имущества возникает в силу закона, и не зависит от решения собственников многоквартирных домов.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Газпром теплоэнерго ФИО1» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вертикаль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50-24317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук