Решение от 19 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57839/2025
20 февраля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2024, ИНН: <***>; 248018, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 49, КВ. 10)

к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБЫТРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2022, ИНН: <***>; 143306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г НАРО-ФОМИНСК, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 41, КВ. 51)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лиц) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в волоките и не обращении взыскания на денежные средства должника, хотя реквизиты расчетного счета и наличие остатка денежных средств известны были судебному приставу.

2. Прошу взыскать с ГУ ФССП России по Московской области денежные средства, в 239254-00, которые присуждены к взысканию с ООО «СРС» решением Арбитражного суда г. Калуги по делу А23-1389/2024 от 15.03.2024. Данные денежные средства были на счете ООО «СРС» в ПАО СБЕРБАНК, но не взысканы из-за бездействия СПИ ФИО3.

В судебном заседании 02.12.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 15.12.2025.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение от 03.02.2026 к исковому заявлению, в котором общество просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении разумности сроков проведения исполнительских действий, порядке и сроках рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства, повлекшее не своевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав ООО «ПАЛЬМИРА», как взыскателя по исполнительному производству от 09.07.2024 № 297947/24/50024-ИП.

Уточнение требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

От заинтересованных лиц поступили документы из материалов исполнительного производства № 297947/24/50024-ИП.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным актом Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1389/2024 от 15.03.2024 с ООО «СРС» в пользу ООО «ПАЛЬМИРА» взыскано 235 400,00 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2024 №62 и 3854,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № А23-1389/2024 от 15.03.2024 с заявлением о принудительном исполнении судебного акта направлен в Наро-Фоминский районный отдел службы судебных ГУ ФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Вместе с заявлением на возбуждение исполнительного производства направлено также ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «СБЕРБАНК» с указанием реквизитов расчетного счета должника.

Должностными лицами Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 297947/24/50024-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, имущество должника не установлено, на его банковские счета ограничения не наложены.

Судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьей работе производстве находилось исполнительное производство, направлялись запросы с просьбами сообщить о ходе исполнительного производства. Ответы на запросы не направлены. Меры принудительного исполнения судебного акта в установленные сроки судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем ведении находится исполнительное производство, своевременно не приняты.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в банке вынесено должностным лицом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области 03.04.2025.

По инициативе МИФНС России №23 по Московской области 09.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2255004853343 об исключение из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «СБЫТРЕМСТРОЙ» в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ПАО «Сбербанк» также направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ПАО «Сбербанк» 02.06.2025 поступил ответ о невозможности исполнения постановления в связи с ликвидацией должника.

судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 04.06.2025 со ссылкой на ликвидацию должника вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Возражений против заявленных требований, в подтверждение совершения исполнительных действий заинтересованное лицо не представило, также не представлены материалы исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных службой судебных приставов документов из материалов исполнительного производства, общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлениями сообщить о ходе исполнительного производства, самостоятельно предоставляло информацию о действующих счетах должника.

Заявления оставлены без рассмотрения, действия направленные на исполнение требований исполнительного документа не осуществлены надлежащим образом.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению судебного приказа по делу № А23-1389/2024 Арбитражного суда Калужской области в сроки, установленные Законом.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные обществом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении разумности сроков проведения исполнительских действий, порядке и сроках рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства, повлекшее не своевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав ООО «ПАЛЬМИРА», как взыскателя по исполнительному производству от 09.07.2024 № 297947/24/50024-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный? апелляционный? суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В. Цховребова