Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-13374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13374/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38102 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГЕМОТЕСТ УРАЛ" о взыскании 38102 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что спорная конструкция является информационной вывеской, используется ответчиком на законных основаниях. Кроме того, ответчик указывает, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Стандарт», истребовать оригинал агентского договора.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.



В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Стандарт», суд так же отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Стандарт», суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.10.2006 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 61, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО "Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом № 1 от 09.10.2006. (впоследствии преобразовано в ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ»).

05.04.2021 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома были приняты решения о передаче полномочий АО «УК «СТАНДАРТ», по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будем представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 1 от 04.04.2021.

01.01.2019 между АО «УК «СТАНДАРТ» и ООО «ПиК», был заключен агентский договор № 1/2019. в соответствии, с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и а интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 2/1 от 05.04.2021, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./ мес.

Истец указал, что установлено использование ОДИ МКД на уровне 2 этажа, путем размещения прямоугольной конструкции, предположительно изготовленной из композитного материала, содержащей товарный знак «ГЕМОТЕСТ» медицинская лаборатория, выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой, размером 0,8*6,0 м.

13.02.2023 в отсутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица ответчика, представителем ООО «ПиК» составлен АКТ установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 4,8 кв.м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 ООО «ПиК», 20.01.2023 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

Вместе с тем ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.



Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО «ПиК» в адрес ответчика 15.02.2023 направлена претензия. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорная конструкция, принадлежащая ООО «Гемотест Урал» размещенная на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38102 руб. 40 коп. за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома за период с 21.12.2021 по 13.02.2023.



Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что спорный объект не является рекламной вывеской, а носит характер информационной вывески.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети «Гемотест» медицинская лаборатория.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений МКД, без привязки спорного



размещения к понятию рекламы. Истцом не ставится вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламе.

Право требования оплаты спорного размещения, в виде неосновательного обогащения, у истца, как официального представителя собственников помещений МКД, по агентскому договору № 279-УК/18 от 25.04.2018, возникает в силу положения ст. 36,44 и 46 ЖК РФ и ст. 246,247 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительного предъявления иска неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклонены в связи с неверным толкованием протокола № 1 от 04.04.2021. Ссылка ответчика на п.2.4 агентского договора судом отклонены. Действующая редакция агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 такого пункта не содержит. Доказательств того, что Агентский договор № 1/2019 от 01.01.2019 признан недействительным, стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОТЕСТ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38102 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений



Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.В. Матущак

7

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00



Кому выдана Матущак Юлия Валериевна