Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А12-926/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-926/2021
г. Саратов
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.06.2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу №А12-926/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107497, <...>, этаж 1, пом.5, комната 19)

к Волгоградской транспортной прокуратуре (400087, <...>)

заинтересованные лица: Южная транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344019, <...>), Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>, 400074, <...>), Акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

о признании незаконным представления.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 № 126-2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Южной транспортной прокуратуры – ФИО3, представитель по доверенности № 8-02-21 от 18.06.2021, в порядке передоверия по доверенности № 8-09-2021/15 от 02.06.2021, служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее - заявитель, ООО «ТрансЖелДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской транспортной прокуратуре (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 21.10.2020 № 23/1-3-2020/3354.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Южная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура); Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора); акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Волгоградской транспортной прокуратуры от 21.10.2020 № 23/1-3-2020/3354 об устранении нарушений требований федерального законодательства, внесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой», в части требования принять меры к устранению нарушений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющих место на участке Горнополянский - Канальная (пикет 26 до железнодорожного переезда). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Южной транспортной прокуратурой в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Южной транспортной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 года N Ф06-3245/2015 по делу N А12-10613/2015).

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела (см.: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года N 04АП-6384/2016 по делу N А78-9970/2016).

Южной транспортной прокуратурой не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Южной транспортной прокуратуре отзыв на апелляционную жалобу.

Также Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ростехнадзор просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская транспортная прокуратура, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акционерное общество «РЖДстрой» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы Южной транспортной прокуратуры на второе полугодие 2020 года в план работы Волгоградской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2020 года включена тематическая проверка исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства на объектах железнодорожного транспорта.

Волгоградской транспортной прокуратурой на основании решения от 05.10.2020 № 89 проведена проверка Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» по вопросам исполнения требований бюджетного и градостроительного законодательства, в том числе при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объектам Комплексная реконструкция участка: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута Приволжской железной дороги, осуществляемых в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортной системы» (т. 3 л.д. 43).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 октября 2020 года (т. 3 л.д. 45-61).

Проверкой установлено, что ОАО «РЖД» для строительства объектов по титулу: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участках: М. Горький - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута» в качестве генподрядчика на основании договоров генерального подряда №№ 3144448, 1866/Р, 1867/Р от 19.11.2018 (т. 3 л.д. 113, т. 4 л.д. 71) привлекло АО «РЖДстрой», которым на основании договоров подряда № 08-18-01-6838 от 18.12.2018, № 08-18-01-6849 от 14.12.2018 в качестве подрядчика привлечено ООО «Спецтрансстрой» на строительство второго пути на участках: Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута соответственно (т. 3 л.д. 69-112, т. 4 л.д. 26-70).

Соглашением от 27.04.2020 произведена замена подрядчика, согласно которому права и обязанности ООО «Спецтрансстрой» переданы ООО «ТрансЖелДорСтрой» (т. 3 л.д. 62-68, т. 4 л.д. 19-25).

По результатам проверки, проведенной с выездом на объекты в период с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года, установлено, что при строительстве объектов допускаются нарушения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выражающиеся в отступлениях от обязательных требований проектной документации.

При этом в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» строительно-монтажные работы не производились, выявленные нарушения допущены ООО «ТрансЖелДорСтрой» и привлеченными им подрядными организациями.

По результатам проверки Волгоградским транспортным прокурором в адрес ООО «ТрансЖелДорСтрой» внесено представление от 21.10.2020 № 23/1-3-2020/3354 об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором содержится требование принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя проекта ООО «ТрансЖелДорСтрой» ФИО4 и иных виновных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Волгоградскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с выданным представлением ООО «ТрансЖелДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части требования принять меры к устранению нарушений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющих место на участке Горнополянский - Канальная (пикет 26 до железнодорожного переезда), которые ООО «ТрансЖелДорСтрой» на этом участке не совершало, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проведение проверок органами Прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

Статьей 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, а также, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - выносить представления об устранении нарушений закона.

В рассматриваемом случае проверка исполнения требований градостроительного и бюджетного законодательства, в том числе, при реализации государственных программ в сфере железнодорожного транспорта по объекту «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельникового Приволжской железной дороги. Строительство вторых путей на участках: М.Горького - Горнополянский, Горнополянский - Канальная, Канальная - Тингута», проводилась на основании плана работы Южной транспортной прокуратуры на второе полугодие 2020 года и комплексного анализа состояния законности в Волгоградском транспортном регионе.

В ходе проверки установлено, что работы на проверяемом объекте велись подрядчиком ООО «ТрансЖелДорСтрой» на основании договоров подряда от 18.12.2018 №№ 08-18-01-6838, 08-18-01-6849, заключенных с генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой и Соглашений о замене лица в обязательстве от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 62, т. 4 л.д. 19).

Проверкой установлено несоответствие строительных работ, производимых подрядчиком, требованиям проектной документации, что нарушает статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего в адрес ООО «ТрансЖелДорСтрой» выдано оспариваемое представление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений требований градостроительного законодательства, отраженных в оспариваемом представлении.

Опровергая данный довод заявителя апелляционной жалобы, Южная транспортная прокуратура ссылается на то, что нарушения, изложенные в представлении, полностью подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки с приложением.

Так из акта проверки следует, что на участке Горнополянский - Канальная вертикальная планировка площадки ДПКС на ст. Канальная произведена с использованием строительного песка, когда разделом «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» проектной документации шифр № 856/453-ИЛО1.1ТЧ предусмотрена к использованию природная песчано-гравийная смесь, в нарушение раздела «Пояснительная записка» проектной документации шифр № 856-ПЗ не произведено ограждение траншей (пикеты 219, 220), производится использование щебня с карьера ООО «Обуховский щебзавод», когда разделом «Проект организации строительства» проектной документации шифр № 856-ПОС1.2 предусмотрено, использование щебня с карьера ОАО «Павловск Неруд», чем одновременно нарушена транспортная схема.

Также из акта проверки следует, что на участке Канальная - Тингута в нарушение требований проектных решений шифр № 828-ТКР2.1-ПЗ, 828-ПЗ на водопропускной трубе имеется смещение монолитного бетонного участка (пикет 542), не произведена обваловка анкера контактной сети (пикет 542), чем нарушены требований проектной, документации шифр № 828/454-ТКР5.2-ТЧ, в соответствии с проектной документацией шифр № 828-ПЗ не произведена надлежащая гидроизоляция водоотводных лотков в 2 слоя, производится использование щебня с карьера ООО «Обуховский щебзавод», когда разделом «Проект организации строительства» проектной документации шифр № 856-ПОС1 предусмотрено использование щебня с карьера ОАО «Павловск Неруд», чем одновременно нарушена транспортная схема; в нарушение раздела «Пояснительная записка» проектной документации шифр» № 856-ПЗ не произведено ограждение траншей (пикет 50-51), в теле водопропускной трубы ПК 1+46.11 под автодорогой к АТП имеются трещины не предусмотренные проектной документацией шифр № 828-ПЗ.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отступления подрядчика от проектной документации.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку выявленные нарушения требований проектной документации подтверждены также Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим строительный надзор на данном объекте. Так, по результатам рассмотрения материалов проверки Волгоградской транспортной прокуратуры, АО «РЖДстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов. Постановления о привлечении к административной ответственности были обжалованы АО «РЖДстрой» в арбитражный суд (дело № А12-6064/2021, А12-6124/2021).

При рассмотрении указанных дел, суд пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных при строительстве, что является основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа.

В постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-АД14-5283 по делу № А13-2887/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу содержания статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могут быть как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что то обстоятельство, что Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по тем же фактам нарушений к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, привлечено АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик), не исключает правомерности внесения представления в адрес подрядчика - ООО «ТрансЖелДорСтрой» по факту нарушения требований проектной документации.

Таким образом, факт нарушений требований градостроительного законодательства установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-6064/2021 и по делу № А12-6124/2021.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой доказан факт наличия оспариваемого нарушения в области градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив в ходе прокурорской проверки факт отступления подрядчика от проектной документации, Прокуратурой в силу положений Закона № 2202-1 правомерно внесено представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что порядок проведения проверки, предусмотренный статьей 21 Закона № 2202-1, Прокуратурой соблюден, а именно: решение о проведении проверки № 89 от 05.10.2020 вынесено уполномоченным должностным лицом; решение доведено до руководителя проверяемой организации - Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по капитальной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД», которая является заказчиком строительства (т. 3 л.д. 43-44).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решение о проведении проверки в отношении Общества не выносилось. Императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности неправомерно.

Данный довод также был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку проверяемым лицом в рассматриваемом случае являлось ОАО «РЖД» - заказчик строительства объекта, которому и было направлено уведомление о проведении проверки.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении Обществом требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем (проверка проводилась в отношении ОАО «РЖД»), вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения руководства Общества, не требовалось, а также имелись основания для проведения проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя относительно не вынесения в отношении него решения о проведении проверки являются необоснованными ввиду отсутствия таковой обязанности у прокуратуры, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя относительно необоснованного указания в представлении на применение мер дисциплинарного воздействия правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из буквального прочтения пункта 3 указанное не следует. Названное указание как мера императивно обязывающая - не применена. По смыслу представления обществу было предложено решить вопрос об ответственности по своему усмотрению. В императивном порядке о необходимости привлечения работников ООО «ТрансЖелДорСтрой» к дисциплинарной ответственности Прокуратурой не указывалось, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выявленными нарушениями, Волгоградской транспортной прокуратурой ООО «ТрансЖелДорСтрой» внесено (в оспариваемой части) законное и обоснованное представление от 21.10.2020 № 23/1-3-2020/3354 об устранении нарушений законодательства.

В данном случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом № 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансЖелДорСтрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу №А12-926/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



А.В. Смирников