Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А50-1676/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1676/2024
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, обеспечения и неустойки,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2023 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

ООО «Лира» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 67-22 от 30.01.2023 в размере 3 607 420 руб. 85 коп., обеспечения исполнения договора в размере 1 546 037 руб. 51 коп., неустойки в размере 108 222 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку 01.09.2023 было проведено совещание, на котором были зафиксированы многочисленные недостатки промежуточных результатов работ, выполненных ООО «Лира», а также зафиксирован предельный срок устранения недостатков 15.09.2023. Поскольку недостатки не были устранены, учитывая, что до окончания сроков по договору осталось 15 дней в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ ответчик отказался от договора уведомлением № 04-05/20438.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 67-22, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию "Модернизацияучастка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании №10-10а в отделениипроизводства нитроэмалей ПК №5 "Гражданская продукция" (далее - Объект), всоответствии с требованиями настоящего Договора и требованиями технического задания (Приложение№ 1 к Договору) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ Подрядчика.

Согласно п. 1.3 результатом работ будет являться согласованная и зарегистрированная в экспертной организации (Ростехнадзор), с получением положительного заключения, проектная документация: два экземпляра - на бумажном носителе, один - на электронном носителе (компакт-диске) в формате AdobePDF и Проектная документация в электронном виде в формате *pdf должна соответствовать экземплярам документации на бумажном носителе и содержать все подписи и печать.

В силу п. 3.1 цена Договора составляет 5 153 458,36 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% в размере 858 909,73 руб.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 30% от цены Договора, производится на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора. Счёт-фактура за полученный аванс предоставляется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты;

- окончательный расчет производится в течение в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приема-передачи выполненных работ/акта выполненных работ, предоставления счета и счет-фактуры.

Счет-фактура предоставляется не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем сдачи результата работ Заказчику (п. 3.2 договора).

Срок выполнения всего объема работ: с даты заключения Договора по 30.06.2023. Подрядчик с согласия Заказчика имеет право выполнить работы досрочно (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2023 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2023.

Из искового заявления следует, что исходящим письмом от 15.09.2023 №04-05/20438 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора от 30.01.2023 №67-22 на основании п. 15.3 договора. Получено Ответчиком 28.09.2023.

19.10.2023 Подрядчиком был направлен результат работ, выполненный до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF379595823RU, который получен Заказчиком 25.10.2023.

За сроками приемки работ 09.11.2023 Заказчиком было направлено письмо, в котором в нарушение п. 5.5. договора «В случае если Заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, недостатки и дефекты, в том числе обнаруженные в процессе приемки, либо после приемки результата выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику акт об обнаруженных недостатках, составленный в произвольной форме, с приложенным к нему перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.» в котором отсутствовали сроки устранения обнаруженных недостатков. Недостатков, по существу, в документации не обнаружено, в основном они касаются оформления и легко устранимы, в случае если бы Заказчик не направил уведомление о расторжении контракта за 45 дней до его окончания. Заказчиком было согласовано проведение экспертизы промышленной безопасности, а также экспертная организация, которая будет проводить экспертизу, и в соответствии с п. 2 договора была проведена экспертиза промышленной безопасности разработанной документации, получено положительное заключение экспертизы и получено уведомление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы.

Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности Объект экспертизы - документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Цех производства эмалей», рег. №А48-11790-0023, II класса опасности: «Модернизация участка изготовления ЛКМ по бисерной технологии в здании №10-10а в отделении производства нитроэмалей ПК №5 "Гражданская продукция», 67/22-30012023 - соответствует требованиям промышленной безопасности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2023 № 69.1-39/19153 ответчик направил в адрес истца замечания к разделу ТХ проекта и дополнительно просил направить разделы ЭС, АК, ВК и версию раздела АС, согласованную ПКО, для проверки.

01.09.2023 комиссией в составе представителей сторон составлен акт № 41-08/372, в котором указано, что замечания предъявленные заказчиком обоснованы и по состоянию на 01.09.2023 не устранены; не целесообразно проводить проверку разделов АК, ЭС, ВК, АС до устранения замечаний раздела ТХ; предоставить ООО «Лира» крайний срок устранения замечаний раздела ТХ не позднее 15.09.2023.

Истец письмом исх. № АФ-30.08.2023 направил разделы АК, ЭС, ВК, АС.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 05.09.2023 № 69.1-39/19531 сообщил о том, что проводить проверку разделов АК, ЭС, ВК, АС до устранения замечаний раздела ТХ нецелесообразно. Указанным письмом ответчик сообщил истцу о том, что установлено отсутствие раздела системы пожаротушения, просил устранить замечания в срок до 15.09.2023.

Письмом исх. № АФ-29 от 12.09.2023 истец направил ответчику раздел ТХ на согласование.

Ответчик письмом от 15.09.2023 № 04-05/20438 в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил истца о расторжении договора.

Истец в ответ на письмо ответчика письмом исх. №АФ-120 от 19.10.2023 направил акт об оказании услуг № 52 от 19.10.2023, счет-фактуру № 52 от 19.10.2023, счет на оплату № 52 от 19.10.2023, рабочую документацию разделы АС, ПС, ЭС, АК, ВК, ТХ, сметную документацию, СД-диск, заключение № 132-ТП7-23 от 20.09.2023, уведомление от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении заключения ЭПБ в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №ТП.УВ.48.435485.23, СД-диск с Заключением ЭПБ, акт приема-передачи ПД от 19.10.2023.

В ответ на письмо истца, ответчик письмом от 08.11.2023 № 04-01/25027 сообщил, что документация не соответствует условиям договора. Недостатки документации изложены в приложении к письму.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьями 722, 724, 755 ГК РФ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

С целью определения соответствия разработанной документации условиям договора определением суда от 12 июля 2024 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лира» работ по договору № 67-22 от 30.01.2023.

2) Соответствует ли требованиям нормативных актов, условиям договора от 30.01.2023 № 67-22, техническому заданию проектная документация, разработанная ООО «Лира»?

3) В случае если проектная документация, разработанная ООО «Лира» по договору от 30.01.2023 № 67-22 не соответствует требованиям нормативных актов, условиям договора, техническому заданию, определить существенные или нет недостатки, устранимые они или нет?

4) Если недостатки имеются, определить стоимость их устранения.

09.08.2024 от экспертного учреждения поступило ходатайство (исх. №307 от 09.08.2024), в котором эксперт просит запросить у сторон проектную документацию, разработанную ООО «Лира» по договору №67-22 от 30.01.2023.

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации назначено на 27.08.2024.

20.08.2024 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о невозможности предоставить истребуемое доказательство, поскольку истребование доказательств у истца прямо противоречит принципу состязательности процесса, равенства и равноправия сторон, а также понятию справедливого судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не располагает проектной документацией, разработанной ООО «Лира» по договору № 67-22 от 30.01.2023, так как возвратил ее письмом от 17.04.2024. В связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и повторном запросе проектной документации.

Поскольку судом установлено, что письмом от 17.04.2024 № 41-04/8853 ответчик вернул документацию истцу, в связи с тем, что данная документация не соответствует условиям договора (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED305795840RU отправление получено истцом 22.04.2024), определением от 30.08.2024 суд истребовал у истца проектную документацию, разработанную ООО «Лира» по договору № 67-22 от 30.01.2023.

Истец повторно уведомил о невозможности представить истребуемую документацию со ссылкой на ее направление и получение ответчиком 25.10.2023.

В связи с непредставлением запрошенной экспертами проектной документации, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по экспертизе.

Протокольным определением от 24.09.2024 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация соответствует условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом суду не представлено.

К представленному истцом в материалы дела Заключению № 132-ТП7-23, составленному ООО «Велес», суд относится критически, поскольку исходя из п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Учитывая, что вследствие действий истца, который не представил испрашиваемую экспертами и судом документацию для ее оценки на предмет качественности, ответчик лишен возможности оспорить указанное внесудебное заключение, суд не принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова