Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А09-10592/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10592/2019
город Брянск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ООО «Элементстрой 32»;

о взыскании 82 741 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №78 от 01.08.2019г.),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ООО «Горстрой»), г. Брянск о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 243,99 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного третьим лицам ущерба и 756,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, Брянская область, Выгоничский район, д.Хмелево, ООО «Элементстрой», Брянский район, п. Кузьмино.

08.11.2019 в адрес суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 83 497 руб. 23 коп., в том числе 82 741 руб. 22 коп. в порядке регресса, взысканные по решению Фокинского районного суда г.Брянска от 15.04.2019 в рамках гражданского дела №2-67/2019, 756 руб. 01 коп. процентов.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 01 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 756 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 756 руб. 01 коп. долга подлежит прекращению.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Горстрой» (подрядчик) был заключен договор №9.КР.2018.2 от 07.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенных по адресу: <...>, <...> (Приложение 1 к договору) (л.д. 9-14).

Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении дела Фокинским районным судом города Брянска были привлечены Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Элементстрой 32».

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу №2-67/2019 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 53 574 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 360 руб., взыскана государственная пошлина в размере 1 807 руб. 22 коп. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Горстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Элементстрой32» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 19-23).

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу №2-67/2019, по исполнительному листу ФС№029219409 от 14.04.2019 ФИО1 перечислено 67 741 руб. 22 коп., по исполнительному производству №53349/19/32001-ИП от 10.07.2019 ООО «Эксперт П.В.П.» перечислено 15 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 4062 от 11.07.2019 на сумму 67 741 руб. 22 коп. и № 4110 от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24-25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были понесены расходы в общей сумме 82 741 руб. 22 коп., взысканные по решению Фокинского районного суда от 15.04.2019 по делу №2-67/2019.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу №2-67/2019 установлено, что материальный ущерб гражданину Ш.В.ИБ. был причинен при производстве работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнявшихся подрядной организацией ООО «Горстрой». В ходе проведения указанного капитального ремонта при проведении капитального ремонта кровли в результате залива атмосферными осадками в июле 2018 года пострадала квартира истца, о чем был составлен акт осмотра жилогодома№1 от 04.07.2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией в должной мере не были обеспечены условия, которые бы способствовали обеспечению сохранности имущества, в отношении которого осуществлялись работы, от воздействия атмосферных осадков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Горстрой» претензию от № 10002 от 19.07.2019, в которой просил в течении 10 дней рассмотреть настоящую претензию и перечислить в адрес Фонда денежные средства в размере 82 741 руб. 22 коп., выплаченные им на основании решения суда (л.д. 26-27).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «Горстрой» договора № №9.КР.2018.2 от 07.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенных по адресу: <...>, <...> подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц. Возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течении 15 рабочих дней со дня предъявления указанного требования (п. 10.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу №2-67/2019, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 574 руб., возник в результате действий ООО «Горстрой» – подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу №2-67/2019, по исполнительному листу ФС№029219409 от 14.04.2019 ФИО1 перечислено 67 741 руб. 22 коп. (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 82 741 руб. 22 коп., из которых материальный ущерб в размере 53 574 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 360 руб., взыскана государственная пошлина в размере 1 807 руб. 22 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 360 руб., 1 807 руб. 22 коп. государственная пошлина и 15 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что расходы в размере 12 360 руб., 1807 руб. 22 коп. и 15 000 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ФИО1 о взыскании ущерба. Исполнение в добровольном порядке требований гражданина, которому причинен вред, исключило бы несение названных расходов.

Поскольку судебные расходы, распределенные судьей Фокинского районного суда города Брянска в рамках рассмотрения требований гражданина ФИО1, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа Фонда в добровольном удовлетворении требования ФИО1, они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Понесенные расходы в сумме 53 574 руб. (в счет возмещения материального ущерба) являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору №9.КР.2018.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.03.2018.

Таким образом, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 53 574 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. №309-ЭС 18-3689.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №6006 от 23.09.2019 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 3 310 руб. + 9 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.09.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2143 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 1 176 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <...> 574 руб. убытков, а также 854 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», в доход бюджета Российской Федерации 1289 руб. государственной пошлины.

Производство по делу №А09-10592/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756,01 руб., прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.