Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А03-8579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8579/2020
29 октября 2020 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГНИП 305222215200046, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Заречье Одинцовского района Московской области (ОРГНИП 314222306400102, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «Техэксперт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Артишок22", обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Механика", об обязании совершить действия,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО4, диплом ВСБ 0869722, доверенность от 05.03.2020

от ответчиков – ФИО5, диплом ВСА 0489615, доверенность от 13.07.19, от 05.06.2020, от 15.04.2019 (до перерыва), ФИО2 паспорт (до перерыва), ФИО6, доверенность от 15.04.2019, доверенность от 13.07.2020, доверенность от 13.07.2019, диплом ВСГ 5910826

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «Техэксперт» (далее - ООО НЭ «Техэксперт»), обществу с ограниченной ответственностью "Артишок22" (далее – ООО "Артишок22"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Механика" (далее – ООО "Автокомплекс "Механика") (далее – ответчики) которым просит:

1. Обязать ответчиков - ООО «Артишок22» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании следующими помещениями:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже северной частью выставочного зала (номер 5 по плану технического паспорта) ориентировочной площадью 100 кв.м.;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на первом этаже помещениями с номерами по плану технического паспорта 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 11,13, 16, 18 общей площадью 1400 кв.м.

2. Обязать ответчиков - ООО «Автокомплекс «Механика» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением номер 14 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

3. Обязать ответчиков - ООО НЭ «Техэксперт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью помещения номер 5 по плану технического паспорта площадью 14 кв.м, на втором этаже помещения № 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

4. Обязать ответчика - ООО «Артишок22» освободить следующие помещения:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже северную часть выставочного зала (номер 5 по плану технического паспорта) ориентировочной площадью 100 кв.м.;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на первом этаже помещения с номерами по плану технического паспорта 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12,11, 13,16, 18 общей площадью 1400 кв.м.

5. Обязать ответчика ООО «Автокомплекс «Механика» освободить помещение номер 14 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

6. Обязать ответчика ООО НЭ «Техэксперт» освободить часть помещения номер 5 по плану технического паспорта площадью 10 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

7. Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 передать истцу дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Балтийской, на техническом паспорте обозначен, как вход через лестничную клетку с номером по плану 6;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), входы со стороны улицы Балтийской от 9 дверей и ворот через помещения с номерами 2, 3, 10, 13 и 16 по плану технического паспорта;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), входы с западного фасада здания от 3 ворот и дверей через помещения с номерами 13 и 18 по плану технического паспорта;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), входы с южного фасада здания от 5 ворот и дверей через помещения с номерами 1, 2 и 18 по плану технического паспорта.

Определением от 06.08.2020 суд объединил в одно производство дела № А03-8579/2020, № А03-8392/2020, № А03-8165/2020, с присвоением объединенному делу единого номера № А03-8579/2020.

Исковые требования со ссылкой на ст. 301, 1, 8,9, 11, 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы использованием принадлежащих ему на праве общей долевой собственности нежилых помещений в отсутствие его согласия как собственника, без его согласия были переданы в аренду, в связи с чем истец не может использовать указанные помещения. Также истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики по делу препятствуют истцу в свободном пользовании, а именно: истцу не представлены дубликаты ключей от входных дверей в нежилые помещения.

В материалах дела имеются отзывы ответчиков, в соответствии с которым, просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца, а также то, что ответчики совершают действия, препятствующие осуществлению ей прав в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-8411/2020.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом того, что настоящие исковые заявления направлены на устранение препятствий в пользовании, в то время как требования, заявленные в рамках дела № А03-8411/2020 направлены на установление порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, от заключения мирового соглашения, представленного ответчиком, категорично отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от 23.12.2019 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и помещение № 2, имеющие кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019, нежилое помещение (подвал), площадью 1 949 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, <...>, пом. 1, с кадастровым номером: 22:63:000000:2006, нежилое помещение (подвал), площадью 3 264,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 22:63:000000:2006 на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 и ФИО2.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются коммерческой недвижимостью, в них осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, автосервиса, автомойки, услуги шиномонтажа, кафе, технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что соглашение о порядке использования нежилого помещения между собственниками долей ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный 25.03.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НЭ «Техэксперт» (арендатор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату часть нежилого помещения в здании по адресу: 656067, <...>, площадью 14 кв.м., сроком с 25.03.2020 по 24.02.2021 г.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 25.03.2020, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату часть нежилого помещения в здании по адресу: 656067, <...>, площадью 14 кв.м.

Как следует из материалов дела ООО НЭ «Техэксперт» использует часть помещения № 5 по плану технического паспорта площадью 10 кв.м. на втором этаже помещения № 2 (кадастровый номер: 22:63:000000:2006).

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный 01.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автокомплекс «Механика» (арендатор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату нежилое помещение на 1 этаже в здании, по адресу: 656067, <...>, площадью 100 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение на 1 этаже в здании, по адресу: 656067, <...>, площадью 100 кв.м.

Как следует из материалов дела ООО «Автокомплекс «Механика» использует помещение № 13 по плану технического паспорта площадью 8, 4 кв.м. на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный 01.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Артишок22» (арендатор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату часть нежилого помещения в здании по адресу: 656067, <...>, площадью 545, 9 кв.м., сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 25.03.2020, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату часть нежилого помещения в здании по адресу: 656067, <...>, площадью 545, 9 кв.м.

Как следует из материалов дела ООО «Артишок22» использует следующие помещения: в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже северной частью выставочного зала (номер 5 по плану технического паспорта) ориентировочной площадью 100 кв.м.; в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на первом этаже помещениями с номерами по плану технического паспорта 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 11,13, 16, 18 общей площадью 1400 кв.м.

Истец считает, что у ООО «Автокомплекс «Механика», ООО «Артишок22», ООО НЭ «Техэксперт» отсутствуют законные основания для занятия помещений, принадлежащих, в том числе истцу, ввиду того, что истец не предоставлял свое согласие на заключение каких-либо договоров аренды нежилых помещений.

В материалы дела представлены претензионные письма, направленные в адрес ответчика с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, либо освобождение спорных помещений с передачей их по акту приема-передачи истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то, что второй ответчик по делу - индивидуальный предприниматель ФИО2 также препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями.

04.05.2020 истец направил в адрес ответчика ФИО2 требования передать дубликаты ключей от входных дверей в нежилые помещения по ул. Балтийской, 77, а также предоставить возможность свободно посещать эти помещения. Между тем требования истца ФИО2 выполнены не были.

Общество ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр» письмом от 14.05.2020 № 20 уведомила истца, что при проведении технической инвентаризации, вторым собственником (ФИО2) было отказано в доступе части помещений. По этой причине технический паспорт на нежилое помещение Н1 (1 этаж поз. 1-18) составлен на основании данных, содержащихся в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю».

20.10.2020г. сторонами составлен акт осмотра спорных помещений.

Также в обоснование исковых требований истец указывает, что у нее отсутствует беспрепятственный доступ в принадлежащие ей спорные помещения ввиду наличия замков, от которых у истца отсутствуют дубликаты ключей. Указала на наличие иных договоров аренды общего долевого имущества, которые заключены ответчиком ФИО2 с иными юридическими лицами без согласия истца.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ее право на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом нарушено, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края об обязании ответчиков устранить препятствия в пользование нежилыми помещениями, передачи ключей от данных помещений.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды нежилых помещений суд приходит к выводу об отсутствии между участниками общей долевой собственности на спорные помещения соглашения о пользовании данным недвижимым имуществом. Порядок пользования общим имуществом сособственниками судом на дату рассмотрения дела судом не установлен, стороны, не смотря на предоставленное судом достаточное время не достигли согласованного мирового соглашения по настоящему делу в связи с разногласиями по размеру арендной платы и желанием истца самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, о чем неоднократно заявлялось истцом.

Следовательно, исходя из положений действующего гражданского законодательства, собственники спорного помещения могут распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом только на основании соглашения всех сособственников.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции истца по делу, свое согласие истец на предоставление общего долевого имущества в аренду не предоставлял, в связи с чем, истец заявил требования со ссылкой на ничтожность договоров аренды нежилых помещений в связи с нарушением требований ст. 246 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При этом судом установлено, что недвижимое имущество является совместной собственностью. Однако подписывая указанные выше договоры аренды, ответчики не проявили необходимой осмотрительности, не выяснили все условия заключения сделки, самонадеянно рассчитывая, что все необходимые формальности, в том числе связанные и с получением согласия второго собственника имущества соблюдены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды недвижимого имущества являются недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям закона, заключены в нарушение императивной нормы п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Следовательно, спорные помещения переданы арендаторам по ничтожным сделкам, при этом судом учтено отсутствие доказательств выделения ответчику в натуре его доли в праве общей собственности, а также того, что участниками общей собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами истцом доказан факт причинения препятствий истцу в пользовании спорными помещениями, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Способ защиты истцом своих прав, заявленных в настоящем иске, является соразмерным и не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Артишок22» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании следующими помещениями:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже северной частью выставочного зала (номер 5 по плану технического паспорта) ориентировочной площадью 100 кв.м.;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на первом этаже помещениями с номерами по плану технического паспорта 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 11,13, 16, 18 общей площадью 1400 кв.м.

Обязать ООО «Автокомплекс «Механика» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением номер 14 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

Обязать ООО НЭ «Техэксперт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью помещения номер 5 по плану технического паспорта площадью 14 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

Обязать ООО «Артишок22» в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить следующие помещения:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже северную часть выставочного зала (номер 5 по плану технического паспорта) ориентировочной площадью 100 кв.м.;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на первом этаже помещения с номерами по плану технического паспорта 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12,11, 13,16, 18 общей площадью 1400 кв.м.

Обязать ООО «Автокомплекс «Механика» в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить помещение номер 14 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

Обязать ООО НЭ «Техэксперт» в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть помещения номер 5 по плану технического паспорта площадью 10 кв.м, на втором этаже помещения №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать истцу дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

- в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Балтийской, на техническом паспорте обозначен, как вход через лестничную клетку с номером по плану 6;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), входы со стороны улицы Балтийской от 9 дверей и ворот через помещения с номерами 2, 3, 10, 13 и 16 по плану технического паспорта;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), входы с западного фасада здания от 3 ворот и дверей через помещения с номерами 13 и 18 по плану технического паспорта;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006), входы с южного фасада здания от 5 ворот и дверей через помещения с номерами 1, 2 и 18 по плану технического паспорта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «Техэксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артишок22" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества "Автокомплекс "Механика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева