Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-184244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-184244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчиков: акционерного общества «ТГК» - ФИО2 по дов. от 14.02.2023, ФИО3 по дов. от 10.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» - неявка, извещено,

от акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - неявка, извещено,

от акционерного общества «Евракор» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2023 года

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «ТГК»,

общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум»,

акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз»,

акционерному обществу «Евракор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТГК» (далее – АО «ТГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» (далее – ООО «ЕТК»), акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – АО «Краснодарстройтрансгаз»), акционерному обществу «Евракор» (далее – АО «Евракор») о взыскании солидарно 239 559 971 рубля долга и 17 012 118,51 рублей пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

АО «ТГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило возражения против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители АО «ТГК» возражали против доводов жалобы.

ООО «ЕТК», АО «Краснодарстройтрансгаз», АО «Евракор» отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингодатель) и АО «ТГК» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 20.12.2010 № ДЛ 0271-001-К/2010; от 18.02.2011 № ДЛ 0271-002-КУ2011; от 28.02.2011 № ДЛ 0271-003-К/2011; от 03.03.2011 № ДЛ 0271-004-К/2011; от 16.03.2011 № ДЛ 0271-005-К/2011; от 30.03.2011 № ДЛ 0271-006-К/2011; от 28.04.2011 № ДЛ 0271-007-К/2011; от 30.09.2011 № ДЛ 0271-009-К72011; от 31.07.2012 № ДЛ 0271-010-К72012, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик – принять предметы лизинга и оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

Предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам приема-передачи.

По утверждению истца, АО «ТГК» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 239 559 971 рублей сроком оплаты до 30.06.2022, в том числе: 23 234 201 рубль по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2010 № ДЛ 0271-001-К/2010; 19 988 915 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2011 № ДЛ 0271-002-КУ2011; 37 902 943 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2011 № ДЛ 0271-003-К/2011; 27 447 977 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2011 № ДЛ 0271-004-К/2011; 33 086 329 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 № ДЛ 0271-005-К/2011; 13 792 413 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2011 № ДЛ 0271-006-К/2011; 27 319 084 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 № ДЛ 0271-007-К/2011; 50 159 439 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 № ДЛ 0271-009-К/2011; 6 628 670 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 № ДЛ 0271-010-К/2012.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договоров начислена неустойка в размере 0,15 % (по договорам лизинга от 20.12.2010 № ДЛ 0271-001-К/2010, от 18.02.2011 № ДЛ 0271-002-К/2011, от 28.02.2011 № ДЛ 0271-003-К/2011, от 03.03.2011 № ДЛ 0271-004-К/2011, от 16.03.2011 № ДЛ 0271-005-К/2011, от 30.03.2011 № ДЛ 0271-006-К/2011, от 28.04.2011 № ДЛ 0271-007-К/2011, от 30.09.2011 № ДЛ 0271 -009-К/2011) и 0,06 % (по договору лизинга от 31.07.2012 № ДЛ 0271-010-КУ2012) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 17 012 118,51 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «ЕТК»: от 20.12.2010 № П 0271-001-К/2010-1; от 18.02.2011 № П 0271-002-К/2011-1; от 28.02.2011 № П 0271-003-К/2011-1; от 03.03.2011 № П 0271-004-К/2011-1; от 16.03.2011 № П-1 0271-005-К/2011; от 30.03.2011№ П-1 0271-006-К/2011; от 28.04.2011 № П-1 0271-007-К/2011; от 30.09.2011 № П-1 0271-009-К/2011; от 31.07.2012 № П-1 0271-010-К/2012.

- с АО «Краснодарстройтрансгаз»: от 20.12.2010 № П 0271-001-К/2010-2; от 18.02.2011 № П 0271-002-К/2011-2; от 28.02.2011 № П 0271-003-К/2011-2; от 03.03.2011 № П 0271-004-К/2011-2; от 16.03.2011 № П 0271-005-К72011-2; от 30.03.2011 № П-2 0271-006-К/2011; от 28.04.2011 № П-2 0271-007-К/2011; от 30.09.2011 № П-2 0271-009-К/2011; от 31.07.2012 № П-2 0271-010-К/2012.

- с АО «Евракор»: от 20.12.2010 № П 0271-001-К/2010-3; от 18.02.2011 № П 0271-002-К/2011 -3; от 28.02.2011 № П 0271-003-К/2011-3; от 03.03.2011 № П 0271-004-К/2011-3; от 16.03.2011 № П 0271-005-К/2011-3; от 30.03.2011 № П-3 0271-006-К/2011; от 28.04.2011 № П-3 0271-007-К/2011; от 30.09.2011 № П-3 0271-009-К/2011; от 31.07.2012 № П-3 0271-010-К/2012.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованиями об оплате. Так как ответчики требования истца не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 168, 307, 323, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 745 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным системообразующим организациям транспортного комплекса и организациям, входящим в группу лиц системообразующей организации транспортного комплекса», от 17.03.2022 № 393 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным системообразующим организациям промышленности и торговли и организациям, входящим в группу лиц системообразующей организации промышленности и торговли», от 10.05.2020 № 651 «О мерах поддержки системообразующих организаций», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что истец приобрел предметы лизинга за счет собственных денежных средств и впоследствии не понес никаких дополнительных расходов на приобретение предметов лизинга, в том числе, вызванных увеличением ключевой ставки Банка России; в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом дополнительных затрат, связанных с обслуживанием спорных договоров лизинга, отклонено в качестве безусловного основания для увеличения размера лизинговых платежей увеличение ключевой ставки Банка России; предоставленные истцу меры государственной поддержки позволяли нивелировать все возможные негативные последствия увеличения ключевой ставки Банка России, не перекладывая риски на ответчика, как представителя реального сектора экономики, который на такие меры поддержки претендовать не мог; установив, что истец (как лизингодатель) должен был учитывать права и законные интересы лизингополучателя как равноправного участника единой для них инвестиционной деятельности в форме спорных договоров лизинга, реализация которых должна быть общей целью обеих сторон, пришли к выводу о ничтожности действий ответчика по одностороннему повышению платежей и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у истца возникли дополнительные затраты, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, не связанной с односторонним увеличением размера лизинговых платежей, кассационной коллегией отклонен ввиду того, что исковое требование о взыскании неустойки было рассмотрено судами, суды отказали в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-184244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова