Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А17-5414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5414/2019
31 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, <...>)

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма

(ОГРН: <***>, Ивановская область, город Кинешма, улица имени Фрунзе, 4, офис 39)

о взыскании 88 609 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

(ОГРН: <***>, <...>).

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность №1740 от 29.01.2019),

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 2-1459 от 27.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Общество, Энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее - Ответчик, Комитет, Потребитель) о взыскании 85 330 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в феврале-мае 2019 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 3 512 руб. 34 коп. пени за период с 19.03.2019 по 25.06.2019. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - Третье лицо). Протокольным определением от 17.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Комитет иск не признал, указав на то, что между сторонами имела место переписка по вопросу заключения муниципального контракта на энергоснабжение №6545эКин, в Приложение №2 к которому указаны пять объектов энергопотребления. Комитет направил в адрес истца протокол разногласий к контракту и просил исключить объект - здание канализационной насосной станции по адресу: <...> из Приложения № 2 в связи с передачей его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», которое производит работы на данном объекте и готов произвести оплату за энергоресурс. Комитет не может производить оплату за услугу, которую не получал, это будет является нецелевым использованием бюджетных средств.

Общество «Водоканал-Сервис» в отзыве на исковое заявление указало, что владеет канализационно-насосной станцией, расположенной по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения от 05.12.2018 к договору аренды имущества от 01.08.2018; что направило истцу заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.01.2019 в отношении указанного объекта, который до настоящего времени не заключен.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требований, окончательно сформулировав их в заявлении от 09.09.2019 №04-03/1443: просил взыскать 85 330 руб. 88 коп. задолженности и 3 278 руб. 18 коп. пени за период с 19.03.2019 по 25.06.2019. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

В судебном заседании 24.10.2019 представители Общества и Комитета выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него; представитель Ответчика пояснила, что возражения по иску имеются только по взысканию стоимости электрической энергии разногласия Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (поставщик) направило Комитету (потребитель) проект муниципального контракта на энергоснабжение №6545эКин (далее - Контракт) сроком действия с 01.02.2019 по 30.06.2019, предметом которого является продажа электрической энергии поставщиком потребителю и оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, принятие покупателем и оплата им электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункты 1.1, 3.1.1 Контракта).

Согласно Приложению №2 к Контракту объектами электроснабжения являются: здание (<...>), нежилое здание общежития (<...>), здание - Канализационная насосная станция (<...>), встроенное нежилое помещение (<...>), здание - прачечная (<...>); питание объектов осуществляется сетевыми организациями - АО «Объединенные электрические сети» и ОАО «Кинешемская ГЭС».

Комитет подписал Контракт с протоколом разногласий, в котором предложил исключить подпункт 3 пункта 1 Приложения №2 к Контракту: объект электроснабжения - здание - Канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...> (далее - КНС, Спорное здание). Энергосбытовая организация в протоколе согласования разногласий предложила оставить спорный пункт в редакции поставщика по тексту Контракта.

Помимо обмена протоколами разногласий между сторонами имела многочисленная переписка по вопросу включения (исключения) здания КНС из перечня объектов: письма Комитета от 07.03.2019 №2-441, от 04.04.2019 №2-581, от 19.04.2019 №2-707, от 21.06.2019 за №2-1004, письма Энергосбытовой организации от 20.03.2019 за №05-01/1378, от 25.03.2019 №05-01/1462, от 25.04.2019 №05-01/1991, от 04.06.2019 за №05-01/2456.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении Контракта, остались неурегулированными.

В Спорный период на объекты Ответчика поставлена электрическая энергия. На основании рапортов о количестве фактически принятой электрической энергии, составленных и представленных Потребителем, Общество сформировало и выставило первому к оплате платежно-расчетные документы на 85 335 руб. 60 коп., которые Комитетом частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету Общества составила 85 330 руб. 88 коп.

Энергосбытовая организация обращалась к Комитету с претензией от 19.06.2019 №15-13-120 (вручена Комитету 19.08.2019) об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное и неполное исполнение денежного обязательства истец в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2019 по 25.06.2019 начислил ответчику 3 278 руб. 18 коп. пени.

Наличие на стороне Ответчика задолженности по оплате отпущенного ресурса послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Комитет изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что контракт на поставку энергоресурса сторонами не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что по смыслу указанного положения для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку в Спорный период на объекты Ответчика электрическая энергия поставлена и принята Комитетом, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт потребителем предложенной оферты.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с подачей электрической энергии через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, определено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период с ответчиком в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №244-э/6 от 29.12.2018 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Энергосбытовой организацией своих обязательств. Сам по себе факт получения электрической энергии за Спорный период Потребителем не опровергнут. Объем спорного ресурса определен Обществом на основании рапортов о количестве фактически принятой электрической энергии, сформированных и представленных непосредственно Комитетом.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для потребителей абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии Истец в порядке указанных положений за период с 19.03.2019 по 25.06.2019 начислил ответчику 3 278 руб. 18 коп. пени. Ни арифметически, ни методологически расчет неустойки Комитетом не оспорен.

Разногласия между сторонами возникли относительно предъявления Ответчику к оплате за февраль 2019 года стоимости электрической энергии, поставленной для энергоснабжения здания КНС. При рассмотрении указанной части исковых требований суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, собственником объекта права: здания - канализационной насосной станции, адрес (местонахождение): <...>, является городской округ Кинешма, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2013 серии 37-СС №298950.

Общество (поставщик) и Комитет (потребитель) с протоколом разногласий от 04.03.2019 заключили муниципальный контракт на энергоснабжение №6545эКин от 04.03.2019, предметом которого согласно пунктам 1.1, 3.1.1 является продажа электрической энергии поставщиком потребителю и оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, принятие покупателем и оплата им электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

В Приложении №2 к указанному контракту объектами электроснабжения являются: здание (<...>), нежилое здание общежития (<...>), здание - Канализационная насосная станция (<...>), встроенное нежилое помещение (<...>), здание - прачечная (<...>); питание объектов осуществляется сетевыми организациями - АО «Объединенные электрические сети» и ОАО «Кинешемская ГЭС». В пункте 2 названного приложения сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

На основании рапорта о количестве фактически принятой электрической энергии, за январь 2019 года Общество сформировало и выставило Комитету к оплате счет-фактуру №1115/21 от 31.01.2019 на 102 754 руб. 05 коп., который оплачен платежным поручением №806683 от 11.03.2019.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении контракта с 01.02.2019.

Комитет в заявке от 07.03.2019 за исходящим №2-441 сообщил Обществу, что с 01.01.2019 Спорное здание передано Третьему лицу на праве аренды, просил исключить объект из Контракта от 04.03.2019 и произвести перерасчет.

Энергосбытовая организация письмом от 20.03.2019 №05-01/1378 сообщила, что вернется к рассмотрению заявления Комитета после представления сведений о проведении конкурса на право заключения договора аренды КНС с обществом «Водоканал-Сервис» и акта приема-передачи к дополнительному соглашению от 05.12.2018, подтверждающего фактическую передачу КНС Третьему лицу.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (Арендатор) заключили 01.08.2018 договор аренды имущества (с дополнительным соглашением от 20.11.2018), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) основные средства, сооружения и передаточные устройства (Приложение №1), а также автотранспортные средства (Приложение №2).

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также нести эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение и т.п.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок 11 месяцев (пункт 6.1 договора аренды).

На основании постановления администрации городского округа Кинешма от 05.12.2018 №1533п «Об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 01.08.2018» муниципальное образование «Городской округ Кинешма» (Арендодатель) и Третье лицо (Арендатор) заключили дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору аренды имущества от 01.08.2018, по которому арендодателем Имущества является муниципальное образование «Городской округ Кинешма».

Спорное здание указано в Приложении №3 к договору аренды в числе объектов, переданных в аренду Третьему лицу.

По факту передачи Имущества Комитетом и Третьим лицом 05.12.2018 к договору аренды составлен и подписан акт приема-передачи.

Общество «Водоканал-Сервис» письмом от 13.03.2019 №01-4/1005 с приложением учредительных документов обратилось к Обществу с просьбой заключить договор электроснабжения с 01.01.2019 в отношении Спорного здания в связи с передачей его в аренду дополнительным соглашением к договору аренды имущества от 01.08.2018. С письмом от 11.04.2019 №01-4/2354 Третье лицо дополнительно для заключения договора электроснабжения представило Обществу копию акта приема-передачи основных средств, сооружений и передаточных устройств по КНС и сообщило, что КНС технологически присоединена к сетям водоотведения, ранее переданным в аренду третьему лицу и составляет единый комплекс, без которого услуги по водоотведению осуществляться не могут.

Энергосбытовая организация письмом от 18.04.2019 №05-04/1894 сообщила обществу «Водоканал-Сервис» лицу, что вернется к рассмотрению заявления о намерении заключить договор электроснабжения КНС после получения ответа Комитета на запрос о предоставлении сведений о соблюдении требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении аренды КНС.

Для нужд Спорного здания в феврале 2019 года Обществом поставлена электрическая энергия. Сведения о количестве ресурса - 488 кВт/ч - указаны в рапорте Комитета за февраль 2019 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленного энергоресурса непосредственно Энергосбытовой организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса лежит на собственнике (арендодателе) помещения, которым в рассматриваемых отношениях является Комитет.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 №13112/12 и от 04.03.2014 №17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

При этом понесенные Комитетом расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены обществу «Водоканал-Сервис» в соответствии с условиями пункта 3.3.1 договора аренды имущества от 01.08.2018 и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки электроэнергии в Спорный период в иных, чем испрашиваемые Обществом, объеме и стоимости Комитетом не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, принимая во внимание положения статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств за электрическую энергию следует производить с муниципального образования за счет казны последнего, от имени и в интересах которого в настоящем деле выступает Комитет.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 85 330 руб. 88 коп. стоимости поставленной электрической энергии, 3 278 руб. 18 коп. неустойки и 3 544 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2997 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.