Постановление от 1 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-30171/2025 02.03.2026 11АП-82/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью "Агава" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 по делу № А65-30171/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол" и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 63 000 000 руб. долга, 6 303 452 руб. 06 коп. пени с последующим начислением.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава" взыскано 63 000 000 руб. долга, 6 303 452 руб. 06 коп. пени, а также пени с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, 821 517 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агава» (истец, заказчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа Ариол» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 0403-БГА/25/КЗН на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Поволжского округа, Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-26108/2024 (Ф06-1085/2025) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» о понуждении заключить договор аренды нежилого объекта недвижимости площадью 15 591,50 кв.м с кадастровым номером 16:50:290101:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:21 по адресу: г. Казань, Кировский район, Горьковское шоссе, д. 28, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А.

Стоимость услуг по договору составляет 126 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), первая часть которых в размере 63 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 07 марта 2025 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.1 договора).


Платежным поручением № 29256 от 05.03.2025 общество «АГАВА» перечислило обществу «Бизнес Группа Ариол» денежные средства в размере 63 000 000 руб.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае вынесения Арбитражным судом Поволжского округа отказа в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-26108/2024, сумма первой части стоимости услуг, оплаченной клиентом в порядке исполнения обязательства по оплате согласно пункту 3.2.1 договора, подлежит возврату клиенту в течение 5 банковских дней с даты вынесения Арбитражным судом Поволжского округа указанного судебного акта.

06 мая 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АГАВА», оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А65- 26108/2024.

20.05.2025 и 23.06.2025 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств и соглашение о расторжении договора № 0403-БГА/25/КЗН на оказание юридических услуг от 04.03.2025, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения и условиях его оплаты (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно пункту 3.1 договора, услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, являются оказанными надлежащим образом только при условии достижения исполнителем положительного результата для клиента в порядке осуществления всех юридических и фактических действий, в том числе, произведенных в судебном порядке. А в случае вынесения Арбитражным судом


Поволжского округа отказа в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-26108/2024 сумма первой части стоимости услуг, оплаченной клиентом, подлежит возврату клиенту (пункт 3.2.2 договора).

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 3.1 и 3.2 договора, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данный договор заключался с единственной целью – добиться отмены состоявшихся ранее судебных актов по делу № А65-26108/2024 в суде кассационной инстанции. При этом в случае недостижения указанной цели, не имели значения никакие понесённые расходы и оказанные услуги, они не подлежали возмещению.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с установленным размером вознаграждения и обязанностью его возврата в случае не достижения соответствующего результата.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на содержащихся в нем условиях материалы дела не содержат, соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств, у суда не имелось.

Ссылка ответчика на выполнение услуг в рамках договора для получения положительного результата правового значения не имеет, поскольку договором стороны поставили оплату ответчиком вознаграждения только при получении определенного результата, который не был достигнут.

В этой связи не принимается довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания, исходя из условий заключённого договора.

Довод в жалобе о неправомерном отказе суда в истребовании у ООО «Эста Контракшн» доказательств: договора № 15 от 31.05.2024, договора № 15 от 01.04.2025, договоров комплексного обслуживания за 2024 год, отклоняется, поскольку наличие или отсутствие указанных доказательства никак не повлияло и не повлияет на результат рассмотрения дела. Совершение каких-либо иных действий по оспариванию судебных актов по делу № А65-26108/2024 в Верховный Суд РФ по инициативе самого ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору.


При указанных обстоятельствах иск удовлетворён правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции

обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с

требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 по делу № А65-30171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов