Решение от 16 января 2017 г. по делу № А43-21169/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21169/2015

г. Нижний Новгород 17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-542), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 №407,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

от Нижегородской таможни: ФИО3 (доверенность от 18.04.2016); ФИО4 (доверенность от 15.07.2016),

от Приволжского таможенного управления: ФИО5 (доверенность от 20.04.2016); ФИО4 (доверенность от 18.07.2016),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 №407.

Заявитель полагает оспариваемое требование таможенного органа не соответствующим требованиями статей 131, 135 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку в ходе камеральной проверки таможенным органом не доказано, что общество, является лицом, незаконном перемещающим товары, участвующим в таком незаконном перемещении и знающим о незаконности такого перемещения, либо лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно везенные товары.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является ни декларантом, ни представителем декларанта, ни получателем или покупателем товара, ввезенного по декларации, на основании которой выставлено оспариваемое требование.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительных возражениях и ходатайствах.

Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление не согласны с требованием заявителя, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое требование является законным и обоснованным, вынесенным на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары №10408040/131212/0017066.

Как отмечают таможенные органы, основанием для выставления оспариваемого требования явился с достоверностью установленный в ходе камеральной проверки факт занижения таможенной стоимости товара.

Ссылку заявителя на представленные договоры хранения таможенные органы считают неправомерной, поскольку представленные договоры не имеют отношения к рассматриваемому делу ввиду иных сторон, участвующих в их заключении. Также неправомерной таможенные органы считают ссылку заявителя на прекращение уголовного дела, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого требования послужили материалы, полученные в результате таможенного контроля.

Подробно доводы таможенных органов изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Авто-Страж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12.03.2012 № 23/WL-1010, заключенного между ООО «Борская шерстяная компания» и компанией «Union Star s.r.o.» (Чехия), на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест по декларации на товар (ДТ) №10408040/131212/0017066 ввезен товар - шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 мм, сор до 5 %, тонина до 36,5 мкм. Маркировка: ES5943 №1-47, 5585 №42-45, 3023 №1-47. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 5101 21 000 0. Производителем и отправителем товаров является компания «KES DISTRI Frachtkontor Gmbh» (Германия), получателем товара - ОАО «Борская фабрика ПОШ».

Для таможенного декларирования указанного товара на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни была подана ДТ №10408040/131212/0017066.

Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,62 долларов США/кг на условиях поставки DAP — Брест), и вычеты из нее декларантом не производились.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, сертификат происхождения, транспортные накладные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска вышеназванного товара таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений относительно страны происхождения, производителя товара, тонины, степени обработки шерсти, кода ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, неправильное определение таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10408040/131212/0017066 товара.

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела №730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении ФИО6 (главный инженер и акционер ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), ФИО7 (директор и учредитель ООО «Борская шерстяная компания»), ФИО8 (место работы в 2012 - 2013 годах - ООО «Борская шерстяная компания»), в отношении общества таможенным органом была инициирована таможенная проверка.

В ходе указанной таможенной проверки выявлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым в том числе понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

08.07.2015 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки № 10400000/403/080715/А0012 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/131212/0017066.

17.07.2015 обществу выставлено требование № 407 об уплате таможенных платежей в сумме 576 987 руб. 80 коп. и пеней в сумме 150 103 руб. 38 коп., всего в сумме 727 091 руб. 18 коп.

Посчитав требование Таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 № 407 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Значения понятий «идентичные товары», «однородные товары» установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается факт выявления таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений при декларировании товара.

Так, установлено, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти происхождением из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Приволжского таможенного управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности: ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль». Получателем всех товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти - компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (Германия). Уровень ИТС данных товаров заявлялся в размере 0,62 - 0,70 долларов США/кг.

Основные объемы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией «Union Star s.r.o.» (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания «Lanatex Gmbh» (Германия), поставки осуществлялись через Литву.

В ходе анализа декларирования указанных товаров выявлены следующие признаки недостоверности заявленных сведений: 1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существуют сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечесанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продается по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на ее стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании «Landmark» -www.landmark .com, аи) (данные за 20.08.2014); 2) о коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); 3) о стране происхождения (предположительно, под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); 4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Таким образом, в отношении указанных тюков шерсти у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности таких заявленных сведений как страна происхождения, производитель товара, тонина, степень обработки шерсти и, соответственно, код ТН ВЭД ЕАЭС.

В упаковочном листе, представленном ОАО «Борская фабрика ПОШ» при декларировании по ДТ №10408040/070513/0013444, указано «wool tops LOT 6839», что означает топс или гребенная лента (тщательно вычесанная шерсть на специальной чесальной машине). Признаки того, что под видом шерсти, не подвергнутой кардо- или гребнечесанию, ввозится чесаная шерсть, установлены и по результатам таможенного досмотра.

Из отчета «Основные аспекты исследования четырех секторов отрасли животноводства в Казахстане. Сектор шерсти» (декабрь 2011 года), подготовленном Инвестиционным центром Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) в сотрудничестве с Аналитическим центром экономической политики в агропромышленном комплексе (АЦЭП АПК) при АО «КазАгроИнновация» Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (отчет размещен на сайте www.fao.org), следует, что овечья шерсть - это один из базовых видов сырья мировой легкой промышленности. Качественные параметры определяют стоимость разных типов шерсти, которая, в свою очередь, отражает относительную стоимость товаров, которые могут быть из нее произведены: шерсть меньшей тонины, как правило, продается по более высокой цене. Биржевой индекс EMI (AWEX Eastern Market Indicator) считается ключевым индикатором состояния мирового рынка тонкой и полутонкой шерсти. EMI - это агрегированные средние цены на шерсть по всем классам и различной длины шерсти. Публикуются регулярные (ежедневные, еженедельные и ежемесячные) значения этого показателя.

Согласно представленным «AWEX National Wool Market Report» и компанией «PGG Wrightson Wool Limited» сведениям значение биржевого индекса AWEX EMI на дату представления спорной ДТ существенно превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае при декларировании участниками внешнеэкономической деятельности представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), в том числе, по рассматриваемой ДТ, которые подписаны лицом по фамилии Meyer.

Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена данные сертификаты не выдавались; лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает (ответы от 10.03.2014, от 23.04.2014, от 22.08.2014).

По запросу таможенного органа Торгово-промышленной палатой Нижегородской области также представлена информация, полученная от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии и от Таможенного криминального ведомства Германии через Представительство ФТС России в Германии, согласно которой компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH», заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти, фактически производителем шерсти не является, а специализируется на перевозке шерсти из натуральных волокон по всему миру, предоставляет услуги по хранению и проведению экспертиз, а также является уполномоченным экономическим оператором по экспорту и импорту в Германии и может выступать посредником при переработке шерсти в Европе.

Продавцом шерсти является компания «Union Star s.r.o.» (Чехия). Однако сайт данной компании в сети Интернет отсутствует. Компания не публикует коммерческих предложений и не позиционирует себя как продавец шерсти.

Из информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, следует, что учредителями компании «Union Star s.r.o.» (Чехия) являются граждане России ФИО9 и ФИО10; компания занимается посреднической деятельностью в риэлтерской сфере. Информация о деятельности по продаже шерсти отсутствует.

Заявление ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/131213/0041493 и ООО «Велес Текс» в ДТ №10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) «ES6042» и «S27152» соответственно по ДТ подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Так, компания «New Zealand Wool Services International Limited)) (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).

Аналогичная информация получена таможенным органом по лотам «LTSA О/702» №1-12, «LTSA/ О/4100Е» № 1-41 от компании «Lanas Trinidad S.A.» (Уругвай) - основного производителя топса (гребенная лента) в Уругвае (шерсть произведена в Уругвае и продана через европейские торговые компании в Бремен, Германия). Маркировка «LTSA» является инициальной аббревиатурой, соответствующей названию данной компании.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы товара, декларированного ООО «Нижновтекстиль» в ДТ № 10408045/200814/ 0000426 (ИТС - 0,64 долларов США/кг), установлено, что исследуемая проба является шерстью овечьей мытой, стриженной, подвергнутой гребнечесанию, карбонизированной, не подвергнутой окрашиванию или отбеливанию, также не подвергнутой гребнечесанию в отрезках; средняя тонина волокна составляет 17 мкм, длина волокон 90 - 110 мм; минеральных и растительных примесей не обнаружено. Данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 5105 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 674 316 руб. 64 коп. (при последующем декларировании рассматриваемого товара в ДТ № 10408045/280914/0000619 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на сумму 1 671 702 руб. 22 коп.; уровень ИТС увеличился с 0,61 до 9,53 долларов США/кг).

Правомерность привлечения ООО «Нижновтекстиль» к административной ответственности по ДТ № 10408045/200814/0000426 (дело № А43-32247/2014) и корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10408045/280914/0000619 (дело № А43-2300/2015) подтверждена решениями, вступившими в законную силу.

Таможенным органом по результатам анализа информации, размещенной в сети Интернет, также выявлена взаимосвязь участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве.

Так, ОАО «Руно» занимается производством одеял и пледов, среди прочего из мериносовой и новозеландской овечьей шерсти (www.fabrikaruno.ru), Общество - выпуском и продажей различных видов гребенной ленты, пряжи для ручного и машинного вязания, шерсти для валяния, в том числе австралийской, одеял и пледов, в том числе из новозеландской шерсти ( www.troitskwo ol.com).

Из ЕГРЮЛ и списков аффилированных лиц в отношении указанных лиц просматривается взаимосвязь между ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Общества. Помимо того, что данные лица являются партнерами (в частности, должностные лица Общества входят в Совет директоров ОАО «Борская фабрика ПОШ»), акционером данных лиц является компания «Lanatex Gmbh» (Германия), владеющая 76% и 29,82% акций указанных лиц соответственно.

Поскольку компания «Lanatex, Gmbh» (Германия) является основным акционером и контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» по контракту от 26.09.2011 № 09-2011/01, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные лица являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

Кроме того, по тому же адресу, что и ООО «Велес Текс» (ул. Ленина, 76, г. Боровск, Калужская область, 249010), зарегистрировано ОАО «Руно» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом «Руно» (ИНН <***>), учредителями которого являются ОАО «Руно» и ООО «Актив Профит».

Аффилированными лицами ОАО «Руно» по состоянию на 31.12.2013 среди прочих являются ФИО11 (член Совета директоров с 30.06.2010), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Велес Текс», и ФИО12 (член Совета директоров с 29.06.2012), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Нижновтекстиль». Кроме того, членом Совета директоров ОАО «Руно» (т.е. аффилированным лицом) с 25.06.2009 по 29.06.2012 являлся также ФИО7 - единственный участник и директор ООО «Борская шерстяная компания».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ОАО «Руно» и Общество (до октября 2014 года) не осуществляли ввоз товаров 51 группы ТН ВЭД ЕАЭС, то поставки мытой шерсти, декларированной ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль» в Таможне, предназначены для ОАО «Руно» и Общества. Ввоз шерсти в Германию и вывоз в Российскую Федерацию осуществляется, вероятнее всего, через компанию «Lanatex Gmbh» (Германия), взаимосвязанную с ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Обществом.

Данный вывод подтверждают полученные в ходе расследования уголовного дела № 730021 действительные коммерческие документы по отдельным лотам овечьей шерсти. Покупателем шерсти, впоследствии ввезенной на территорию Таможенного союза, в большинстве случаев являются компания «Lanatex Gmbh» (Германия) или Общество.

Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела Таможней получен инвойс от 04.09.2012 №2012.09.04, выставленный компанией «Compagnie D, Importation De Laines» (Франция) («CIL Group») в адрес Общества, согласно которым шерсть лот 3023 № 1-47 является новозеландской мытой шерстью (код 51012100). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,50 долларов США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки EXW-Бремен.

Таким образом, заявленная в ДТ №10408040/131212/0017066 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного для определения таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ №10408040/131212/0017066, невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, в связи с чем, определение таможенной стоимости данного товара осуществляется резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела №730021 . Таможенная стоимость спорного товара составляет 3 185 229 руб. 12 коп.

Поскольку Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, суд правомерно признал, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у Общества солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

В этой связи признается несостоятельным довод Общества о том, что оно не имеет отношения к оцениваемому товару и не является лицом, незаконно перемещающим товары или участвующим в незаконном перемещении, как опровергающийся полученными таможенным органом в ходе проверки доказательствами, в полном объеме оцененными судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются.

В частности, информация, которая свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, были представлены должностному лицу службы таможенного контроля, то есть, получены из официального и компетентного источника.

При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными ООО «Борская шерстяная компания» при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась таможенным органом по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, в частности, в инвойсе от 04.09.2012 № 2012.09.04, выставленном компанией «Compagnie DTmportation De Laines» (Франция) («CIL Group») в адрес Общества, указаны маркировка партии товара и номера тюков (3023 № 1-47), которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной ООО «Борская шерстяная компания» в графе 31 ДТ №№10408040/131212/0017066 (3023 № 1-47), что позволило таможенному органу сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным Обществом по спорной ДТ.

Овечья шерсть с данной маркировкой иными участниками внешнеэкономической деятельности и в иных ДТ не декларировалась.

Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ (далее - Федеральный закон № 311 -ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона № 311 -ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона № 311 -ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, таможенным органом обоснованно вынесено заявителю требование от 17.07.2015 № 407 об уплате таможенных платежей.

Тот факт, что Обществом напрямую не перечислялись денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти, не влияет на законность выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Ссылку общества на постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2015 судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемое в рамках дела требование вынесено таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля, в связи с чем, результаты производства по уголовному делу не свидетельствуют о неправомерности выводов таможенного органа о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

Довод заявителя о применении таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки слов «предположительно», «частично», «существуют сомнения» отклоняется судом, как основанный на неверном толковании содержания указанного акта, поскольку данные словосочетания используются таможенным органом при даче заключения о масштабности схемы незаконного перемещения товаров, тогда как недостоверность заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом в результате таможенного контроля с достоверностью установлена и подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое требование соответствует требованиям статьи 81 ТК ТС, статьи 152 Закона №311-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает и не препятствует ему в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу №А43-21163/2015, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей за рассмотрение заявленного в рамках настоящего дела требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 17.07.2015 №407 заявителю - открытому акционерному обществу «Троицкая камвольная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных