Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А11-5337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5337/2019

16 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии конкурсного кредитора ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Биофарм»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А11-5337/2019,


по заявлениям акционерного общества «Биофарм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

BIOFARM Finance Development GmbH

об отмене обеспечительных мер, принятых

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов») в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения запрета Biofarm finance development GmbH и акционерному обществу «Биофарм» (далее – АО «Биофарм») совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение ряда принадлежащих им обыкновенных именных акций, а акционерному обществу «Новый регистратор» – совершать любые регистрационные действия в отношении ряда обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих указанным лицам.

В обоснование заявления указано, что обеспечительные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с указанных лиц убытков в солидарном порядке, поскольку внешнему управляющему стало известно, что Biofarm finance development GmbH намерено реализовать при определенных обстоятельствах принадлежащие ему акции российских юридических лиц (в том числе должника), поскольку Biofarm finance development GmbH и АО «Биофарм» (помимо прочего являющиеся аффилированными лицами), находятся на грани банкротства.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2022 удовлетворил ходатайство, принял истребованные обеспечительные меры.

Biofarm finance development GmbH и АО «Биофарм» обратились в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

По мнению заявителяжалобы, наложение запрета на операции с акциями незаконно, поскольку данное имущество не является предметом спора о взыскании убытков. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ограничении прав собственника имущества и нарушают баланс интересов сторон. Лицо, подавшее жалобу, считает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие каких-либо разумных обоснований их необходимости, исключительно на предположениях. Письмо Biofarm finance development GmbH не может служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку из содержания следует, что реализация принадлежащих данному лицу акций будет производиться только при наступлении определенных обстоятельств. Податель жалобы отмечает, что ранее суд определением от 28.12.2021 отказал в принятии обеспечительных мер при тех же обстоятельствах.

АО «Биофарм» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и конкурсный кредитор должника ФИО1 в судебном заседании суда округа отклонили заявленные в кассационной жалобе доводы и просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассмотренном случае внешний управляющий, настаивавший на применении в деле о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов» обеспечительных мер, ссылался на риск отчуждения контролирующими должника лицами – Biofarm finance development GmbH и АО «Биофарм» спорного имущества, в то время как к ним предъявлено требование о взыскании убытков.

В свою очередь указанные лица при подаче заявления об отмене обеспечительных мер указали на отсутствие связи между примененной мерой и предметом спора, а также разумного обоснования необходимости наложения запрета на отчуждение акций.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание предмет заявленных требований и защищаемый в рамках основного обособленного спора интерес, установили, что примененные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении контролирующих должника лиц, которым в настоящей процедуре банкротства предъявлено требование о взыскании убытков (status quo). На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер необходимость в сохранении такого положения не отпала и заявители обратного не доказали, равно как и возникновения в этой связи каких-либо новых обстоятельств.

Принятые обеспечительные меры в настоящем случае не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, получать дивиденды по акциям.

Ссылки заявителя на отсутствие связи между принятой обеспечительной мерой с предметом обособленного спора о взыскании убытков окружным судом не приняты, поскольку при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер и об их сохранении суды приняли во внимание обстоятельства, на которые указал внешний управляющий, а именно, выражение единоличным исполнительным органом Biofarm finance development GmbH в уведомлении, адресованном своим акционерам, намерения реализовать акции в случае наступления определенных обстоятельств, а также указания на риск неплатежеспособности как данной организации, так и АО «Биофарм». Вопреки аргументам подателя жалобы, суды проанализировали упомянутое уведомление и установили, что из его содержания усматривается риск наступления соответствующих последствий, являющихся неблагоприятными с учетом наличия обособленного спора о взыскании убытков. При этом АО «Биофарм» является лицом, аффилированным с Biofarm finance development GmbH, что обуславливает наличие обоснованных опасений относительно принятия указанными лицами согласованных действий по отчуждению имущества в целях недопущения собственного банкротства обеих организаций.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, АО «Биофарм» не лишено права подать повторное ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55) либо заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции между тем оснований для вывода о незаконности применения обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Ссылка заявителя на то, что суд отказал в применении тех же обеспечительных мер определением от 28.12.2021, не принимается, поскольку обстоятельства принятия указанного определения и определения от 26.01.2022 не являются идентичными.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих